Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-77/17 по делу N А43-13060/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А43-13060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Курицыной А.С. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-13060/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" (ИНН: 3459003989, ОГРН: 1133443018191)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" (далее - ООО "ВЭЩ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", Бюро) о взыскании 327 773 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ВЭЩ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, возможность удержания суммы обеспечения в полном объеме до окончания срока исполнения обязательств при наличии обращения истца с требованием в порядке части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), не предусмотрена ни условиями договора, ни положениями указанного закона. Общество обращает внимание суда округа на то, что невыполнение истцом гарантийных обязательств не может являться основанием для отказа в уменьшении размера обеспечения.

Подробно доводы ООО "ВЭЩ" приведены в кассационной жалобе.

АО "ОКБМ Африкантов" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на сайте http://zakupki.gov.ru/ 30.06.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку распределительных шкафов для Бюро.

Цена договора составляет 3 277 747 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 22 документации об аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку распределительных шкафов для АО "ОКБМ Африкантов" от 29.07.2015 N 0432100000615000038-3 признано ООО "ВЭЩ".

В качестве обеспечения исполнения договора истец на расчетный счет ответчика перечислил по платежному поручению от 13.08.2015 N 254 денежные средства в сумме 327 774 рублей 73 копеек в соответствии с пунктом 27 документации об аукционе в электронной форме, что составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Общество (головной исполнитель) и Бюро (заказчик) заключили договор от 04.08.2015 N 98/25/280 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу, по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки - приложению N 1.

Согласно пункту 6.1 договора за поставленную продукцию заказчик уплачивает головному исполнителю стоимость в размере 2 474 699 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 377 496 рублей 47 копеек в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок гарантии качества (гарантийный срок) головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 36 месяцев, который исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции (пункт 7.3 договора).

В пунктах 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение обязательств по договору, в том числе исполнение обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе исполнение гарантийных обязательств. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение одного месяца после даты окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2015 N 121 на сумму 2 474 699 рублей 08 копеек.

Полагая, что в связи с исполнением обязательств по договору от 04.08.2015 N 98/25/280 Бюро обязано произвести возврат перечисленного ранее в счет обеспечения обязательств по контракту обеспечительного взноса в размере 327 774 рублей 73 копеек, Общество направило в адрес АО "ОКБМ Африкантов" письмо-претензию от 20.01.2016.

В письме от 01.02.2016 N 041-25.48/1418 Бюро указало, что денежные средства в сумме 327 774 рублей 73 копеек будут возвращены после истечения срока гарантийных обязательств согласно пункту 8.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (письмом от 10.02.2016 N 010-16) об уменьшении обеспечения исполнения контракта, предоставив взамен ранее предоставленного обеспечения новое, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец по платежному поручению от 10.02.2016 N 54 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 рубль в качестве нового обеспечения.

В письме от 18.03.2016 N 041-33.1/4330 ответчик отказал истцу в уменьшении обеспечения исполнения договора, поскольку истцом не исполнены гарантийные обязательства, возвратил обеспечение, предоставленное истцом по платежному поручению от 10.02.2016 N 54.

Оставление АО "ОКБМ Африкантов" письма-претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 311, 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 33, 34 и 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводам о том, что истец не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для подтверждения наличия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Первый апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 311 Кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что исходя из условий контракта гарантийные обязательства подрядчика являются частью обязательств по нему и он считается исполненным в случае исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.

При этом, как верно указали суды, Федеральным законом N 44-ФЗ не установлен запрет на предоставление обеспечения исполнения договора в целом (как поставки (выполнения работ), так и гарантийных обязательств). Следовательно, заказчик вправе включить в контракт условие о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается только после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ, являющихся предметом торгов.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно указал на то, что отсутствие в Федеральном законе N 44-ФЗ обязательных требований к предоставлению отдельного обеспечения гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что контрактом не может быть предусмотрено условие о том, что обеспечение предоставляется и подлежит возврату только после исполнения всех, в том числе гарантийных, обязательств по контракту. Поскольку гарантийные обязательства головного исполнителя являются частью его обязательств по государственному контракту и денежными средствами на счете заказчика обеспечены все обязательства головного исполнителя, в том числе гарантийные, а не только обязательство по поставке продукции, предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство. Так как, условие об обеспечении исполнения истцом гарантийных обязательств включено в контракт, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, подлежат возврату истцу по истечении гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку истца на положения части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, так как, государственным контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, а предоставленное истцом обеспечение распространяется, и на гарантийное обязательство по контракту.

Иная оценка истцом законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А43-13060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова