Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-77/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-13060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-13060/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит", ОГРН 1133443018191, ИНН 3459003989, г.Волгоград, к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666, г.Нижний Новгород,

о взыскании 327 773 руб. 73 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Курицыной А.С. по доверенности N 041/192/2014-Доверенности от 01.12.2014 (сроком действия до 31.12.2016),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании 327 773 руб. 73 коп.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоЭлектроЩит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что размер выполненных обязательств составляет сумму 2 474 699,08 руб., сумма предоставленного заказчику обеспечения - 327 774,73 руб., истец вправе уменьшить обеспечение исполнения обязательства на сумму выполненных обязательств.

Не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку распределительных шкафов для АО "ОКБМ Африкантов".

Согласно пункту 27 документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения договора на поставку распределительных шкафов для АО "ОКБМ Африкантов" предоставляется обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 22 документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) начальная (максимальная) цена договора составляет 3 277 747 руб. 26 коп., включая НДС.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку распределительных шкафов для АО "ОКБМ Африкантов" N 0432100000615000038-3 от 29.07.2015 победителем аукциона признано ООО "ВолгоЭлектроЩит".

Истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 13.08.2015 N 254 перечислены денежные средства в сумме 327 774 руб. 73 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

04.08.2015 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) на сайте электронной торговой площадке АО "Единая Электронная Торговая Площадка" https://www.roseltorg.ru/ заключен и подписан электронной цифровой подписью договор N 98/25/280 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за поставленную продукцию в

соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает головному исполнителю 2 474 699 руб. 08 коп., в том числе НДС - 377 496 руб. 47 коп. в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора срок гарантии качества (гарантийный срок) головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 36 месяцев. Указанные гарантийный срок исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение обязательств по договору, в том числе исполнение обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе исполнение гарантийных обязательств. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение 1 месяца после даты окончания срока действия договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно акту приема-передачи продукции N 121 от 21.10.2015 по договору согласованная продукция поставлена истцом в полном объеме, стоимость поставленной продукции составила 2 474 699 руб. 08 коп.

Письмом N 003-016 от 20.01.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

В письме N 041-25.48/1418 от 01.02.2016 ответчик сообщил, что денежные средства в сумме 327 774 руб. 73 коп. будут возвращены после истечения срока гарантийных обязательств согласно пункту 8.2 договора.

Письмом N 010-16 от 10.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об уменьшении обеспечения исполнения контракта, предоставив взамен ранее предоставленного обеспечения новое, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

По платежному поручению от 10.02.2016 N 54 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 руб. 00 коп. в качестве нового обеспечения.

В письме от 18.03.2016 N 041-33.1/4330 ответчик отказал истцу в уменьшении обеспечения исполнения договора, поскольку истцом не исполнены гарантийные обязательства.

Как указывает истец, ответчиком возвращено обеспечение, предоставленное истцом по платежному поручению от 10.02.2016 N 54.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в замене обеспечения и что указанные действия ответчика являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12.1 договора срок его действия устанавливается с момента заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом условиями договора предусмотрен гарантийный срок, согласно пункту 7.3 договора срок гарантии качества (гарантийный срок)

головного исполнителя на поставленную продукцию составляет 36 месяцев. Указанные гарантийный срок исчисляется со дня подписания соответствующего акта приема-передачи продукции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о том, что указанные гарантийные обязательства поставщика являются частью обязательств по договору.

В данном случае Договор считается исполненным в случае исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение обязательств по договору, в том числе исполнение обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе исполнение гарантийных обязательств. Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение 1 месяца после даты окончания срока действия договора.

В пункте 8.4 договора установлено, что обеспечение исполнения договора, предоставленное в форме денежных средств, возвращается головному исполнителю не позднее 5 рабочих дней после даты окончания срока действия обеспечения исполнения договора, указанной в пункте 8.3 настоящего договора.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.

Судом установлено, что условие о распространении обеспечительных мер на гарантийное обязательство поставщика предусмотрено договором, с которым ответчик согласился, подписав государственный контракт.

Данное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответственно, должно исполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Следовательно, предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе и на гарантийное обязательство.

На момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек, равно как и срок возврата обеспечения.

При этом правомерно отклонена ссылка истца на положения части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленное истцом обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, и на гарантийные обязательства по договору.

Истец указывает, что исполнение контракта разделено на части: поставка продукции по акту приема-передачи, исполнение гарантийных обязательств.

Однако в данном случае имеет место быть совершение действий, в совокупности которых выражается исполнение всей обязанности, которая охватывает эти разнообразные действия, но образует единое исполнение одной обязанности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-13060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова