Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-6433/16 по делу N А28-6061/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А28-6061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-6061/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ОГРН: 1104345022814, ИНН: 4345292295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (ОГРН: 5087746574537, ИНН: 7709811749)

о взыскании 893 707 рублей 71 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - Общество) о взыскании 893 707 рублей 71 копейки неустойки по договору подряда от 03.04.2012 N ТСТ -01/12-01.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неустойка не подлежит взысканию, поскольку обусловлена просрочкой исполнения Компанией обязательств по договору (отсутствием оплаты со стороны заказчика), то есть возникла по вине заказчика. Общество полагает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны Компании, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2016. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2012 N ТСТ-01/12-01, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии "П" и в установленные в договоре сроки. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет подрядчик.

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении N 1 и составила 24 998 752 рубля 80 копеек, в том числе 11 904 168 рублей - стоимость материалов и оборудования, 13 094 584 рубля 80 копеек - стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало - в течение пяти дней с момента получения авансового платежа, окончание - не позднее 01.12.2012. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 стороны установили срок окончания выполнения работ - 01.09.2013.

В пункте 4.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимыми для выполнения работ, согласно утвержденному проекту.

Заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.6 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за вычетом уплаченного аванса ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с учетом всех компенсаций, установленных условиями договора.

В случае нарушения сроков работ подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, включая стоимость оборудования, за каждый день просрочки (пункт 12.5 договора).

Работы по договору выполнены Обществом с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем Компания начислила неустойку и потребовала уплатить ее (претензии от 26.11.2015 и 29.03.2016).

Общество уклонилось от уплаты неустойки, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 310, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные договором сроки и не выполнило согласованный в нем объем работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено в пункте 12.5 договора.

Общество указало, что причиной просрочки явилось невыполнение Компанией обязательств по оплате работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, проанализировав условия спорного договора, суды установили, что договором не предусмотрена оплата работ в форме аванса, работы должны выполняться материалами подрядчика, и обоснованно посчитали, что в данном случае невыполнение заказчиком обязательства по оплате работ не препятствовало их выполнению подрядчиком. Кроме того, в период действия договора подрядчик о наличии каких-либо препятствий к выполнению спорных работ заказчика не уведомлял, в установленном порядке выполнение данных работ не приостанавливал.

Не установив вины заказчика в нарушении подрядчиком согласованных в договоре сроков, суды правомерно взыскали с Общества неустойку в заявленном размере.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Указание заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2016, отклоняется судом округа, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А28-6061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова