Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-6433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А28-6061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-6061/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ОГРН 1104345022814; ИНН 4345292295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (ОГРН 5087746574537; ИНН 7709811749)

о взыскании 893 707 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания") обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - ответчик, ООО "ТрансСиТи") о взыскании 893 707 рублей 71 копейки неустойки по договору подряда N ТСТ -01/12-01 от 03.04.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, сославшись на нарушение срока выполнения работ по причине нарушения истцом своих встречных обязанностей (по оплате за выполненные работы), на правомерный отказ подрядчика от исполнения договора, на наличие обстоятельств, влекущих в силу статей 401, 716, 719 ГК РФ освобождение подрядчика от ответственности за несоблюдение срока выполнения работ (т.1 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 893 707 рублей 71 копейка пени и 20 874 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что просрочка выполнения подрядчиком работ вызвана отсутствием оплаты со стороны заказчика. Просрочка обязательств ответчика обусловлена просрочкой исполнения обязательств истцом. По мнению ответчика, взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны ООО "Строительная компания", так как истец утратил интерес к работам по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению истца, задержка оплаты работ не является обстоятельством, препятствующим выполнению работы, по условиям договора аванс предусмотрен в размере 400 000 рублей при заключении договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" заключен договор подряда N ТСТ-01/12-01 (далее - договор; т.1, л.д. 9-19).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии "П" и в сроки согласно статье 3 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами или силами привлеченных организаций. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет подрядчик. Подрядчик подтверждает, что имеет доступ к выполнению работ (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 14-16) и составляет 24 998 752 рубля 80 копеек, в том числе стоимость материалов и оборудования - 11 904 168 рублей, стоимость работ - 13 094 584 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента подписания авансового платежа, окончание работ - не позднее 01.12.2012.

Пунктом 4.1 установлено, что подрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимыми для выполнения работ согласно утвержденному проекту.

Заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей (пункт 10.1 договора).

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактуру, а также журнал производства работ по типовой межотраслевой форме N КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.6 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится за вычетом уплаченного аванса ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с учетом всех компенсации по условиям договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков работ подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, включая стоимость оборудования за каждый день просрочки (пункт 12.5 договора).

30.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили срок окончания выполнения работ - 01.09.2013 (т.1, л.д. 20).

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 859 003 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 22-23), N 2 от 28.05.2012 (т.1, л.д. 25-28), N 4 от 28.06.2012 (т.1, л.д. 30-32), N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д. 34-35), N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д. 36-37), N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д. 38-39), N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д 40-41), N 1 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 43-44), N 1 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 45-46), N 1 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 47-48), N 1 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 49-50), N 1 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 52-53), N 2 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 54), N 3 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 55-56), N 4 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 57-58), N 5 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 59-60), N 1 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 62-63), N 2 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 64), N 3 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 65-66), N 1 от 31.08.2013 (т.1, л.д. 68-69), N 2 от 31.08.2013 (т.1, л.д. 70), N 3 от 31.08.2013 (т.1, л.д. 71-72), N 4 от 31.08.2013 (т.1, л.д. 73-74), N 5 от 31.08.2013 (т.1, л.д. 75-76), N 1 от 30.09.2013 (т.1, л.д. 78), N 2 от 30.09.2013 (т.1, л.д. 79), N 3 от 30.09.2013 (т.1, л.д. 80), N 4 от 30.09.2013 (т.1, л.д. 81), N 1 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 83-84), N 2 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 85), N 3 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 86), N 4 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 87-88),N 1 от 30.11.2013 (т.1, л.д. 90), N 2 от 30.11.2013 (т.1, л.д. 91), N 3 от 30.11.2013 (т.1, л.д. 92), N 5 от 30.11.2013 (т.1, л.д. 93), N 6 от 30.11.2013 (т.1, л.д. 94).

26.11.2015 истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 95) с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

29.03.2016 истец повторно направил ответчику претензию (т.1, л.д. 97) с требованием об оплате неустойки за просрочку выполненных работ по договору в размере 1 052 905 рублей 00 копеек.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Срок выполнения работ, установленный в договоре, продлен в соответствии с дополнительным соглашением до 01.09.2013. Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Проанализировав условия договора, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии условий об авансировании работ невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не препятствовало выполнению работ подрядчиком. Договором не предусмотрено условие об оплате работ в форме аванса, выполнение работ предусматривалось материалами подрядчика.

Отсутствие предварительной оплаты работ заказчиком не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, влекущего отказ от выполнения работ. К тому же подрядчик в период действия договора о наличии каких-либо препятствий к выполнению спорных работ заказчика не уведомлял, в установленном порядке выполнение данных работ не приостанавливал.

Таким образом, ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательств истцом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при взыскании неустойки подлежит отклонению.

Стороны определили условия выполнения работ в договоре. При заключении договора разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не было. Размер неустойки, предусматривающий ответственность подрядчика определен в пункте 12.5 договора. Следовательно, стороны добровольно приняли на себя обязательства по уплате неустойки. Требование истца о начислении пени с учетом фактического исполнения контракта, подтвержденного актами по форме КС-2, КС-3, соответствует условиям договора и не может быть признано злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя жалобы на заявленный письмом от 07.04.2016 отказ от исполнения договора подлежит отклонению, т.к. указанное письмо было направлено лишь 26.04.2016; доказательств получения указанного письма заказчиком ответчик не представил; при этом при наличии в деле сведений о сообщении ответчику иных сведений об адресе истца (т.1 л.д.95, 98) ответчик не обосновал факт направления письма от 07.04.2016 по надлежащему адресу, а истец данное обстоятельство оспаривал. С 26.12.2015 в ЕГРЮЛ были внесены изменения об адресе истца (т.1 л.д.102).

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-6061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев