Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6188/16 по делу N А39-2726/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А39-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А39-2726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" (ОГРН: 1071327001800, ИНН: 1327005087)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 58" (ОГРН: 1021301064290, ИНН: 1327152701)

о взыскании 189 824 рублей

и по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 58"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Агро"

о взыскании 74 431 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 58" (далее - Учреждение) о взыскании 189 824 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.05.2015 N 0109300043015000057-0123427-01-63.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 31 388 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Учреждением не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя суды не применили подлежащие применению часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 01.03.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.05.2015 N 0109300043015000057-0123427-01-63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству вторых эвакуационных выходов из помещений в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 280 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение N 3).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 контракта: начало - 08.07.2015, окончание - 23.07.2015. Срок фактического исполнения контракта определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 189 824 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом приемки-передачи выполненных работ от 28.09.2015.

Сославшись на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 746, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, акт о приемке работ подписан 28.09.2015.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по контракту предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки и, установив факт соблюдения заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворили требования Учреждения в заявленной сумме.

Оспаривая законность принятых судебных актов в части взыскания неустойки Общество ссылается на Постановление N 190.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта, однако, на момент рассмотрения жалобы Общество не представило доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определенном пунктом 3 Постановления N 190.

Суд округа отклонил довод Общества об исполнения требования постановления N 190 со ссылкой на платежное поручение от 30.12.2016 N 768006, поскольку во исполнение решения суда заказчик перечислил Обществу задолженность и это не свидетельствует о воле истца на добровольную уплату неустойки.

Довод заявителя о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что в акте приемки-передачи работ от 28.09.2015 отражено, что срок выполнения работ нарушен, и указана сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А39-2726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева