Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 ноября 2016 г.

А39-2726/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-2726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" (ОГРН 1071327001800, ИНН 1327005087) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N58" (ОГРН 1021301064290, ИНН 1327152701) о взыскании 189 824 руб. и по встречному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка -Детский сад N58" (ОГРН 1021301064290, ИНН 1327152701) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" (ОГРН 1071327001800, ИНН 1327005087) о взыскании 74 431 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" - Беглов А.В. по доверенности от 12.04.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 58" - Курмакаев А.К. по доверенности от 17.10.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС АГРО" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 58" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 189 824 руб. задолженности.

Учреждение подало в Арбитражный суд Республики Мордовии встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 46 431 руб. и штрафа в размере 28 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение уточнило требование, просило взыскать с Общества неустойку за период с 24.07.2015 по 28.09.2015 в размере 31 388 руб., заявило отказ в части взыскания штрафа в размере 28 000 руб.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил полностью. Производство по делу в части взыскания с Общества штрафа в размере 28 000 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения в названной части заявитель указывает следующее: по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; есть вина заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком; заявления об отказе от встречных исковых требований в части взыскания штрафа Учреждением не заявлялось; имеются основания для списания половины неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, встречный иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части (встречный иск).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 18 мая 2015 года заключен муниципальный контракт N 0109300043015000057-0123427-01-63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству вторых эвакуационных выходов из помещений в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 280 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта выполненные работы ответчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение N 3).

Срок выполнения работ определен началом: 08 июля 2015 года и окончанием: 23 июля 2015 года. Срок фактического исполнения Контракта определяется датой подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило работы на сумму 189 824 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3, актом приемки-передачи выполненных работ от 28.09.2015.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило Обществу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 746, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ, наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Решение в указанной части не обжалуется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.4 Контракта.

Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2015 по 28.09.2015 в размере 31 388 руб.

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд счел начисление неустойки в заявленной сумме правомерным.

Доводы Общества о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 28.09.2015, в котором указано, что срок выполнения работ нарушен на 67 дней, сумма неустойки составляет 15 477 руб.

Данный акт судом расценен как требование Учреждения об уплате неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по спорному контракту, которое Общество в добровольном порядке не исполнило.

В связи с этим оснований для оставления встречного иска без рассмотрения суд не установил.

При таких обстоятельствах суд встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 10.6 контракта требование об уплате неустойки должно быть оформлено и направлено стороне в письменном виде и подписано полномочным представителем стороны. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не оплачивается.

Как верно указал суд, данное условие контракта Учреждением соблюдено, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ от 28.09.2015, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ и начисление неустойки.

Утверждение Общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Из материалов дела не следует, что работы в установленном законом порядке приостанавливались (статьи 716 и 719 ГК РФ).

Оснований для применения положений абзаца 3 п.п. б п. 3 постановления Правительства РФ от 5 марта 2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), согласно которому заказчик осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, не имеется. В данном случае Обществом оплата 50 % неустойки до конца финансового года (2015 г.) не произведена.

Предложение заключения мирового соглашения на условиях зачета этой суммы в счет оплаты выполненных работ, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о выполнении условий названного пункта. Мировое соглашение сторонами не подписано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N А39-2726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова