Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-304/17 по делу N А31-7758/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А31-7758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2017 N 32),

от заинтересованного лица: Белова Д.Ю. (доверенность от 30.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-7758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 4401095367, ОГРН: 1084401010781)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13-39/2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд решением от 22.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); у ООО "Энергосервис" отсутствовали основания для расторжения контракта, данное общество нарушило процедуру (порядок) расторжения контракта; действия Общества по снижению максимальной цены контракта на 99,9 процента и по последующему отказу от исполнения обязательств по контракту являются недобросовестными и направлены на ограничение конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - заказчик) опубликовало извещение N 0841300009015000821 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения города Костромы (с изменениями от 12.10.2015).

По итогам электронного аукциона заказчик и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 16.11.2015 N 127-04/98 (2015) на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения города Костромы. В пункте 8.5 муниципального контракта определено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнитель 01.12.2015 уведомил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 с 10.12.2015.

Заказчик в ответ на указанное письмо исполнителя направил письмо от 02.12.2015 N 4743/9, в котором указал, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 приведет к невозможности исполнения учреждением своих функций, угрозе обеспечения бесперебойного уличного освещения и снижению безопасности на улицах города.

Исполнитель 07.12.2015 повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 с 01.02.2016. В данном письме Общество сообщило, что в условиях нестабильности экономики оно не может продолжать исполнение муниципального контракта от 16.11.2015 на прежних условиях.

Антимонопольный орган установил, что муниципальный контракт от 16.11.2015 расторгнут с 01.02.2016. При этом 10.02.2016 заказчик заключил контракт с ООО "Энергосервис" по итогам конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы.

Антимонопольный орган определением от 10.05.2016 возбудил дело N 12-13-29/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и о проведении административного расследования.

Управление составило в отношении Общества протокол 16.06.2016 об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ; 27.06.2016 вынесло постановление, в соответствии с которым ООО "Энергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, частью 1 статьи 1, частями 8, 19, 20, 21, 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае Общество не нарушило порядок расторжения контракта, соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Суды установили, что в данном случае возможность Общества отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлена в пункте 8.5 муниципального контракта; право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили доводы Управления о нарушении права заказчика на получение услуги в течение всего периода, с 16.11.2015 по 31.12.2016 (включительно), и на условиях, определенных путем проведения публичных торгов, о невозмещении исполнителем заказчику убытков, о недобросовестных действиях Общества по необоснованному снижению максимальной цены контракта на 99,9 процента, как не имеющие отношения к событию вменяемого административного правонарушения и не свидетельствующие о его доказанности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 по делу N А31-7758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова