Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 02АП-9476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 ноября 2016 г.

Дело N А31-7758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016

по делу N А31-7758/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13-39/2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Управления, ООО "Энергосервис" нарушило процедуру (порядок) расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Ответчик указывает, что право Заказчика на получение услуги в течение всего периода с 16.11.2015 по 31.12.2016 (включительно) и на условиях, определенных путем проведения публичных торгов, нарушено; что Заказчик был вынужден повторно проводить закупку и заключать контракт с победителем на иных условиях; что Общество не возместило Заказчику убытки.

Управление полагает, что действия ООО "Энергосервис" по необоснованному снижению максимальной цены контракта на 99 % являются недобросовестными и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергосервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Управления Белова Д.Ю. Общество также представило вместе с письменным отзывом определение Костромского областного суда от 01.11.2016 по делу N 7-422.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее -Заказчик) опубликовало извещение N 0841300009015000821 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения города Костромы (с изменениями от 12.10.2015).

16.11.2015 по итогам электронного аукциона между Заказчиком и ООО "Энергосервис" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 127-04/98 (2015) на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения города Костромы (далее - муниципальный контракт от 16.11.2015, л.д. 74-129). В пункте 8.5 муниципального контракта от 16.11.2015 определено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.12.2015 Исполнитель уведомил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 с 10.12.2015 (л.д. 70).

Заказчик в ответ на указанное письмо Исполнителя направил письмо от 02.12.2015 N 4743/9, в котором указал, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 приведет к невозможности исполнения учреждением своих функций, угрозе обеспечения бесперебойного уличного освещения и снижению безопасности на улицах города (л.д. 71).

07.12.2015 Исполнитель повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.11.2015 с 01.02.2016. В данном письме Общество сообщило, что в условиях нестабильности экономики оно не может продолжить исполнение муниципального контракта от 16.11.2015 на прежних условиях (л.д. 72).

Антимонопольным органом установлено, что муниципальный контракт от 16.11.2015 расторгнут с 01.02.2016. При этом 10.02.2016 Заказчик заключил контракт с ООО "Энергосервис" по итогам конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы.

10.05.2016 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 12-13-29/2016, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и проведении административного расследования (л.д. 40).

16.06.2016 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 10-12).

27.06.2016 и.о. руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 16.06.2016, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "Энергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что между Заказчиком и ООО "Энергосервис" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.11.2015. Согласно пункту 1.4 названного контракта период оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2016 года включительно. В пункте 8.5 муниципального контракта от 16.11.2015 определено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ссылаясь на данный пункт контракта, Общество направило в адрес Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма от 01.12.2015, 07.12.2015). В письме от 07.12.2015 Общество указало, что в условиях нестабильности экономики оно не может продолжить исполнение муниципального контракта от 16.11.2015 на прежних условиях. Обозначенные уведомления Заказчиком получены. Муниципальный контракт от 16.11.2015 расторгнут с 01.02.2016.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Энергосервис" вменено нарушение части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, Исполнитель неправомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение сделки. При этом Заказчиком не было допущено нарушений условий контракта. Исполнитель указал в уведомлении основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствующее в гражданском законодательстве.

Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела. При этом суд пришел к выводу, что распространение антимонопольным органом положений части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на все виды обязательств, при наличии соответствующих отсылочных положений к ГК РФ, является ошибочным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в ГК РФ предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Положения частей 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат возможность поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае возможность Исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлена пунктом 8.5 муниципального контракта от 16.11.2015. Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы Управления о нарушении права Заказчика на получение услуги в течение всего периода с 16.11.2015 по 31.12.2016 (включительно) и на условиях, определенных путем проведения публичных торгов, о не возмещении Исполнителем Заказчику убытков, о недобросовестных действиях Общества по необоснованному снижению максимальной цены контракта на 99 %, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к событию вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о его доказанности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ о том, что апелляционная жалоба представителя Управления Белова Д.Ю. не может быть рассмотрена по существу арбитражным апелляционным судом, не принимаются, поскольку апелляционная жалоба Управления подана в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ к ее форме и содержанию. При этом порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется нормами АПК РФ.

Довод ООО "Энергосервис" о том, что Управлением пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.09.2016. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней заканчивается 06.10.2016.

Апелляционная жалоба Управления поступила в Арбитражный суд Костромской области 05.10.2016, что подтверждается штампом на жалобе. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2016 подана в пределах срока, установленного законом.

Ссылки Управления на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 по делу N А31-7758/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 по делу N А31-7758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева