Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-331/17 по делу N А82-9007/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А82-9007/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А82-9007/2016

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН: 7604232159, ОГРН: 1127604014702)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутевского муниципального района Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (далее - Общество) о взыскании 161 915 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 11 с 11.06 по 28.08.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Общество ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

В пункте 34 Правил N 234 установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15 Порядка N 114-п). При неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в.

На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка N 114-п). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114-п).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Департамент указал следующий адрес Общества: 150000, город Ярославль, улица Некрасова, дом 12. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции от 30.06.2016 о принятии иска Департамента к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по указанному адресу.

Почтовое отправление N 150000 99 91639 0 возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения с отметками о первичном и вторичном извещении адресата 06 и 09.07.2016 соответственно (листы дела 37 - 38).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика, основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют. Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А82-9007/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 410.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова