Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8699/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-9007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-9007/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611014786, ОГРН 1037601803007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН 7604232159, ОГРН 1127604014702)

о взыскании 161 915 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутевского муниципального района Ярославской области (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (далее - ООО "ЯР-ВАСАНЖ", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 161 915,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 11 за период с 11 июня по 28 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом иска Департамента, что лишило Общество права ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. Указывает, что возможной причиной неполучения ответчиком уведомления суда явилось неверное указание в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 наименования ответчика ООО "Яр-Васанж" вместо ООО "ЯР-ВАСАНЖ", предусмотренного Уставом Общества. Поясняет, что сроки выполнения спорных работ нарушены не по вине ответчика. После заключения контракта в связи с изменением проекта организации дорожного движения были увеличены объёмы выполнения работ, в частности Общество было вынуждено выполнить разметку на пл.Юбилейная, ул.Донская, не предусмотренные контрактом. Кроме того, выполнению работ препятствовали ненадлежащие погодные условия в виде осадков, влажности воздуха более 85 % в период с мая по август 2015 года, а значит, период начисления неустойки подлежит уменьшению. Указывает, что при расчете неустойки следует принять во внимание, что работы по контракту выполнены без замечаний к качеству и в полном объеме, более того Обществом понесены дополнительные затраты на выполнение дорожной разметки. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 мая 2015 года между истцом /Заказчик/ и ответчик /Подрядчик/был заключён муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог в правобережной и левобережной части г.Тутаева в срок до 10.06.2016 при условии оплаты работ в размере 849 613,06 руб. (л.д.6-9).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 7.5 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определённой по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту стоимостью 849 613,06 руб. подтверждён актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2015 N 1 (л.д.18-21).

11.09.2015 в адрес подрядчика направлена претензия Департамента с требованием уплаты 161 915,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на 77 календарных дней, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 7.5 контракта (л.д.14).

В ответе на претензию от 22.10.2015 Общество выразило несогласие с начислением пени, ссылаясь на незначительное нарушение сроков сдачи работ по причине изменения проекта организации дорожного движения и ненадлежащих погодных условий (л.д.15).

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения сроков выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Обществу заявленной пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 7.5 контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, работы по контракту сданы с нарушением установленного сторонами срока их выполнения, таким образом, исковые требования Департамента о взыскании неустойки по пункту 7.5 контракта договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих завершению работ в срок до 10.06.2015, поскольку атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера и являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Вина заказчика в допущенной просрочке исполнения контракта из материалов дела не следует.

Довод Общества о выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не является основанием для снижения ответственности подрядчика за просрочку предусмотренных контрактом обязательств.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2016 (л.д.24-25), в которой указано, что местом нахождения ответчика является адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, ул. Некрасова, д.12.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ответчика остался прежним; данный адрес указан ответчиком в спорном контракте и в апелляционной жалобе как юридический адрес подрядчика.

Суд первой инстанции направлял ответчику (ООО "ЯР-ВАСАНЖ") определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2016, однако в адрес суда вернулось письмо о возврате почтового отправления N 150000 99 91639 0 с указанием в качестве причины невручения "истечение срока хранения". Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись дважды (л.д.37-38).

Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчётами о публикации судебных актов (л.д. 49-50).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество является извещенным о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Довод жалобы о неверном указании судом наименования Общества в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 является голословным и надуманным: написание наименования общества строчными буквами, а не прописными не влияет на доставку корреспонденции. Наименование адресата в данном случае не изменено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что определение апелляционного суда от 16 сентября 2016 года также не было доставлено ответчику, который не явился на почту за его получением. При этом наименование ответчика на конверте было написано прописными буквами.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленное в апелляционный суд ответчиком дополнение к его апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его вручения другой стороне. Кроме того, заявленные в данном дополнении доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-9007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак