Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-472/17 по делу N А79-1799/2016

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А79-1799/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-1799/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анвар" (ИНН: 2124036878, ОГРН: 1132124000249)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Министерство внутренних дел по Чувашской Республике и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2015 по делу N 48/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чувашской Республике (далее - Инспекция).

Суд решением от 13.10.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Управление правильно определило доминирующее положение Общества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядка оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а выводы судов об обратном неверны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации о деятельности ООО "Анвар", поступившей из Министерства, на основании приказа руководителя от 04.09.2015 N 184 Управление возбудило дело N 48/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство в своем обращении в Управление сообщило, что в сентябре - ноябре 2014 года в связи с отсутствием в Инспекции поверенных средств измерений руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств, обращались в ООО "Анвар" для проведения замеров геометрических размеров и измерений коэффициентов сцепления дорожного покрытия на закрытых площадках, используемых для обучения вождению. Стоимость услуг ООО "Анвар" составляла 50 000 рублей за обследование одной площадки; данная стоимость является необоснованно завышенной; по мнению руководителей образовательных учреждений, на территории Чувашской Республики другие организации, оказывающие аналогичные услуги, отсутствовали.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 11.12.2015 N 48/04-АМЗ-2015, в соответствии с которым признала ООО "Анвар" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 2 решения Обществу выдано предписание, в котором ему предложено в срок до 11.02.2016 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления обоснованной стоимости услуг по проведению лабораторных (геодезических) работ на закрытых площадках (автодромах) для первоначального обучения вождению; об исполнении настоящего предписания Обществу надлежит уведомить антимонопольный орган не позднее 15.02.2016.

ООО "Анвар" не согласилось с решением антимонопольного орган и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 8 статьи 5, частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Порядком N 220, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как установили суды и следует из материалов дела, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по проведению лабораторных (геодезических) работ на закрытых площадках (автодромах) для первоначального обучения вождению автомобилей на территории Чувашской Республики за период со 2 полугодия 2014 года по 1 полугодие 2015 года, по результатам которого пришло к выводу о том, что ООО "Анвар" занимало доминирующее положение на указанном рынке с долей 73,68 процента.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Суды на основании анализа Положений N 966 и 711 пришли к обоснованному выводу о том, что для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности по обучению водителей транспортных средств необходимо заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии материально-технической базы соискателя лицензии установленным требованиям, при этом, процедура получения данного заключения не предусматривает проведения обследований сторонними организациями на коммерческой основе.

Соответственно, не предполагается наличие такого товарного рынка, как услуга по проведению лабораторных (геодезических) работ на закрытых площадках (автодромах) для первоначального обучения вождению автомобилей. Представитель Инспекции в суде первой инстанции не смог пояснить, на каком основании выдавались заключения о соответствии закрытых площадок установленным требованиям в случаях, когда обследования проводились сторонними организациями.

Суды установили, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по проведению лабораторных (геодезических) работ на закрытых площадках (автодромах) для первоначального обучения вождению автомобилей на территории Чувашской Республики - Чувашии в качестве продавцов (подпункт "в" пункта 1.3 Порядка N 220), Управление руководствовалось ответами образовательных учреждений, согласно которым 14 объектов обследовало ООО "Анвар", 3 объекта - ООО "Чувашавтодор", по одному объекту - ООО "Ремез" и Бачуринский В.И. При этом Управление установило, что в отношении восьми образовательных учреждений обследование проведено сотрудниками Инспекции, два учреждения самостоятельно провели исследования и четыре учреждения обследования не проводили.

Фактически Управление, сделав вывод о доминирующем положении Общества, ограничилось подсчетом количества обследованных площадок, используемых для обучения вождению, и установлением соответствующего процентного соотношения. Выяснив, что ООО "Анвар" обследовало больше всего площадок по сравнению с остальными хозяйствующими субъектами (14 штук), антимонопольный орган сделал вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Антимонопольный орган исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Анвар" является прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (код 74.30.9 ОКВЭД). Эти сведения зафиксированы в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Суды установили, что Управление при определении состава хозяйствующих субъектов ограничилось опросом организаций, осуществляющих деятельность, соответствующую указанному коду.

Между тем суды на основании представленных в материалы дела документов пришли к выводу о том, что для проведения измерений геометрических параметров автодромов и коэффициента сцепления дорожного покрытия необходимо лишь наличие поверенных средств измерений - нивелира, рулетки и прибора для измерения коэффициента сцепления. Такие приборы широко используются при дорожном строительстве. Организаций, осуществляющих строительство, ремонт и реконструкцию дорог в Чувашской Республике значительное количество. Однако соответствующие запросы в эти организации Управление не направляло.

В письме Приволжского Управления Ростехнадзора указано, что такие работы, как определение коэффициентов сцепления и измерение геометрических параметров входят в комплект работ по строительству дорог, в том числе покрытий, и этот вид деятельности обозначается кодами 45.21.2 и 45.22 ОКВЭД.

При таких обстоятельствах запрос Управлением информации лишь у организаций, у которых в качестве основного вида деятельности значится "Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу" (код 74.30.9 ОКВЭД), явно недостаточен.

Более того, Управление установило, что некоторые образовательные учреждения самостоятельно провели измерения своих площадок, а для одной измерения проводились физическим лицом, и часть исследований проводилось сотрудниками Инспекции.

Таким образом, круг лиц, имеющих возможность проведения обозначенных Управлением исследований, достаточно широк. И определение в качестве хозяйствующих субъектов на товарном рынке лишь четырех лиц (ООО "Анвар", ОАО "Чувашавтодор", ООО "Ремез" и Бачуринский В.И.) не соответствует действительности.

Следовательно, антимонопольным органом не соблюдены требования пунктов 5.1 и 5.2 Порядка N 220 и неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об отсутствии достоверности проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, суды отметили, что в оспариваемом решении Управления отсутствует информация об установлении Обществом монопольно высокой цены, но упоминается, что определенная ООО "Анвар" стоимость услуг является необоснованной.

Между тем Общество представило в суд свой расчет определения стоимости услуг с разбивкой по цене каждого этапа, который опровергает позицию антимонопольного органа. В оспариваемом решении отсутствуют убедительные выводы, на основании которых Управление посчитало, что стоимость необоснованно завышена.

Суд первой инстанции установил, что остальные лица, которые, по мнению Управления, являются конкурентами ООО "Анвар", проводили обследования без взимания платы, равно как и Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не выполнило в полном объеме требования Порядка N 220, неверно определило товарный рынок и его продуктовые границы, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, что привело к недостоверности проведенного анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке, в связи с чем, отсутствуют условия для оценки действий хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А79-1799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков