Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-516/17 по делу N А43-8709/2014

г. Нижний Новгород

15 марта 2017 г.

Дело N А43-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Рыжова И.Б. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-8709/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН: 5257130113, ОГРН: 1125257002914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ИНН: 5245026541, ОГРН: 1155252001552)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский городской рынок" (далее - ОАО "Богородский городской рынок") о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору от 07.09.2013 N 56 и 800 900 рублей задолженности по договору от 07.09.2013 N 57.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ОАО "Богородский городской рынок" на общество с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - ООО "Богородский городской рынок").

Суд решением от 17.12.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "Бетон".

ООО "Богородский городской рынок" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные ООО "Богородский городской рынок"; не исследовал вопрос о стоимости качественно выполненных работ по договору от 07.09.2013 N 56. По мнению ООО "Богородский городской рынок", заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не разрешил в ходе судебного заседания ходатайство о назначении повторной экспертизы, чем лишил ООО "Богородский городской рынок" возможности иными доказательствами обосновывать возражения относительно исковых требований.

Подробно доводы ООО "Богородский городской рынок" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Бетон" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Богородский городской рынок", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2013 N 56, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству песчано-щебеночного основания объекта - крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, город Богородск, улица 1-я Рязанка, участок 2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 договора начало выполнения работ - 07.09.2013, окончание - 27.10.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 750 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в пункте 5.1 договора частями. При освоении суммы выполненных работ и поставленных материалов, в размере 375 000 рублей. Неоплата указанной суммы влечет за собой приостановку работ до момента оплаты. В данном случае подрядчик не несет ответственности за приостановление работ (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали приложения 1 и 2 к договору подряда от 07.09.2013 N 56.

ООО "Богородский городской рынок" перечислило ООО "Бетон" 375 000 рублей (платежное поручение от 11.11.2013 N 472).

ООО "Богородский городской рынок" 15.11.2013 направило письмо об одностороннем расторжении договора подряда от 07.09.2013 N 56, по причине невыполнения ООО "Бетон" работ в полном объеме и отсутствия актов о приемке выполненных работ.

По утверждению ООО "Бетон", оно выполнило работы по договору подряда от 07.09.2013 N 56 на сумму 750 000 рублей. Акты выполненных работ отправлены ООО "Богородский городской рынок" в письме от 17.12.2013 N 4, однако ответчиком не подписаны.

Таким образом, по данным ООО "Бетон", сумма долга по данному договору составила 375 000 рублей.

ООО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2013 N 57, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, работ по устройству бордюрного камня, работ по устройству брусчатки, устройство по отмостке на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, город Богородск, улица 1-я Рязанка, участок 2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 договора начало выполнения работ - 07.09.2013, окончание - 03.11.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 4 839 900 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в пункте 5.1 договора частями. При освоении суммы выполненных работ и поставленных материалов, в размере 1 000 000 рублей. Неоплата указанной суммы влечет за собой приостановку работ до момента оплаты. В данном случае подрядчик не несет ответственности за приостановление работ (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали приложения 1 и 2 к договору подряда от 07.09.2013 N 57.

В дополнительном соглашении от 25.11.2013 к договору от 07.09.2013 N 57 стоимость работ изменена на 4 425 900 рублей.

ООО "Богородский городской рынок" перечислило ООО "Бетон" 3 625 000 рублей (платежные поручения от 25.09.2013 N 379, 01.10.2013 N 386, 04.10.2013 N 402, 14.10.2013 N 411, 18.10.2013 N 416, 21.10.2013 N 426, 11.11.2013 N 472).

По утверждению ООО "Бетон", оно выполнило работы по договору подряда от 07.09.2013 N 57 на сумму 4 425 900 рублей. Акты выполненных работ отправлены ООО "Богородский городской рынок" в письме от 17.12.2013 N 4, однако ответчиком не подписаны.

Таким образом, по данным ООО "Бетон", сумма долга по данному договору составила 800 900 рублей.

ООО "Бетон" 05.12.2013 направило ООО "Богородский городской рынок" уведомление о необходимости принять работы по договорам N 56 и 57 в срок до 06.12.2013. ООО "Богородский городской рынок" не явилось на объект для приемки результатов работ, в связи с чем указанные акты направлены почтой.

В письмах от 05.12.2013 и 10.12.2013 ООО "Богородский городской рынок" сообщило, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и строительных норм.

Неисполнение ООО "Богородский городской рынок" надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Бетон" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 86, 87, частью 1 статьи 110, статьями 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 715, статьей 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключением строительно-технической экспертизы от 10.07.2015 N 0047/04-3, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "Бетон" не доказало нарушение ООО "Богородский городской рынок" своих прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО "Бетон" расходы по государственной пошлине и на проведение строительно-технической экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 86, 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и заключением повторной судебной экспертизы от 30.09.2016 N 099, пришел к выводу о том, что ООО "Бетон" выполнило работы качественно, в соответствии с предъявляемыми требованиями, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 09.12.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Поднебесновой Н. В. Оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение, суд счел, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку работы оплачены в большем объеме, чем выполнены.

ООО "Богородский городской рынок" сослалось на то, что спорные работы были завершены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на основании договора подряда от 26.11.2013 N 47/13.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно предмету данного договора (работы по планировке основания и устройству армирования бетонного пола с упрочняющим покрытием), общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" выполняло иные работы, которые являются последующим этапом выполнения работ.

ООО "Богородский городской рынок" доказательств обратного не представило. Объект построен и эксплуатируется.

Согласно пояснениям эксперта Поднебесновой Н. В. ответ на вопрос относительно выполнения работ по договору от 07.09.2013 N 56 не был дан в связи с запретом ООО "Богородский городской рынок" производить вскрытие покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возражения ООО "Богородский городской рынок" относительно подписания одностороннего акта по договору от 07.09.2013 N 56 нельзя признать обоснованными. ООО "Богородский городской рынок" не представило безусловных доказательств невыполнения ООО "Бетон" спорных работ по договору от 07.09.2013 N 56.

После отказа от договора акт, фиксирующий выполнение работ ООО "Бетон", не составлялся.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" задолженность по договору от 07.09.2013 N 56 в сумме 375 000 рублей.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2016 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" Андронову С. Ю.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30.09.2016 N 099, стоимость устройства проездов и парковок составляет 3 381 099 рублей 54 копейки, стоимость устройства бордюров 657 900 рублей, стоимость устройства отмосток 471 331 рубль 61 копейку, всего 4 510 331 рубль 15 копеек. Работы выполнены качественно, соответствуют предъявляемым требованиям.

ООО "Богородский городской рынок" не оспаривало, что оплатило выполненные работы в размере 3 625 000 рублей. Таким образом, исходя из твердой цены договора и уплаченной суммы, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" задолженность по договору от 07.09.2013 N 57 в сумме 800 900 рублей.

Довод ООО "Богородский городской рынок" о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении от 13.12.2016. Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Богородский городской рынок" ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Оснований для признания заключения повторной экспертизы ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции оценил этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-8709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков