Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 декабря 2016 г.

А43-8709/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-8709/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1125257002914, ИНН 5257130113) к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ОГРН 1155252001552, ИНН 5245026541) о взыскании 1 175 900 00 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Бухвалова Л.Н. по доверенности от 03.11.2014 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - Гусева О.В. по доверенности от 12.04.2016 сроком действия по 12.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский городской рынок" (далее - ОАО "Богородский городской рынок") о взыскании 375 000,00 руб. задолженности по договору N 56 от 07.09.2013, 800 900,00 руб. задолженности по договору N 57 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Бетон" на ООО "Богородский городской рынок".

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: о намерении ответчика расторгнуть договор N 56 ему стало известно только 05.12.2013, когда работы второго этапа уже были выполнены и направлено уведомление о принятии работ; доводы о выполнении работ по этому договору иными лицами несостоятельны; суд не установил, кем выполнены работы; экспертом исследование по выполнению работ по этому договору не проводилось; выводы экспертного заключения относительно выполнения работ по договору N 57 от 07.09.2013 противоречивы, не содержат ответов на все поставленные вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против проведения повторной экспертизы.

Определением от 02.08.2016 апелляционный суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" Андронову Сергею Юрьевичу. На разрешение поставлены следующие вопросы: определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013, заключенному между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон"; определить качество использованных материалов при проведении работ по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013 и их соответствие материалам, указанным в проекте; в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N 56, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству песчано-щебеночного основания объекта - крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-я Рязанка, уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ является 07.09.2013, окончанием - 27.10.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 700 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в п.5.1 договора частями. При освоении суммы выполненных работ и поставленных материалов, в размере 375 000,00 руб. Неоплата указанной суммы влечет за собой приостановку работ до момента оплаты. В данном случае подрядчик не несет ответственности за приостановление работ (п.п.5.2-5.3 договора).

К договору подписаны приложения N 1, N 2.

Платежным поручением N 472 от 11.11.2013 ответчик перечислил на счет истца 375 000,00 руб.

15.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем расторжении договора подряда N 56 от 07.09.2013, мотивировав отказ невыполнением истцом работ в полном объеме и отсутствием актов о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, по названному договору он выполнил работы на сумму 750 000,00 руб. Акты выполненных работ в адрес ответчика отправлены письмом N 4 от 17.12.2013, однако ответчиком не подписаны.

Таким образом, по данным истца, сумма долга по данному договору составляет 375 000,00 руб.

07.09.2013 ОАО "Богородский городской рынок" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2012 N 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, работ по устройству бордюрного камня, работ по устройству брусчатки, устройство по отмостке на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-я Рязанка,

уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ является 07.09.2013, окончанием - 03.11.2013.

Основанием для приемки результатов работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 4 839 900,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в п.5.1 договора частями.

К договору подписаны приложения N 1, N 2.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору N 57 от 07.09.2013 стоимость работ изменена на 4 425 900,00 руб.

Платежными поручениями N 472 от 11.11.2013, N 416 от 18.10.2013, N 411 от 14.10.2013, N 426 от 21.10.2013, N 402 от 04.10.2013, N 386 от 01.10.2013, N 379 от 25.09.2013 ответчик перечислил истцу 3 625 000,00 руб.

По утверждению истца, по названному договору им выполнены работы на сумму 4 425 900,00 руб.

Акты выполненных работ в адрес ответчика отправлены письмом N 4 от 17.12.2013, однако ответчиком они не подписаны.

Сумма долга составляет 800 900,00 руб.

05.12.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости принять работы по договорам N 56, 57 в срок до 06.12.2013. Ответчик на объект для приемки результатов работ не явился, в связи с чем указанные акты направлены почтой.

Письмами от 05.12.2013 и 10.12.2013 заказчик сообщил, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков и строительных норм.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, поэтому по ходатайству ответчика определением от 09.12.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договорам подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 56 и N 57 от 07.09.2013, заключенным между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон"; определить качество использованных материалов при проведении работ по договорам подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 56 и N 57 от 07.09.2013 и их соответствие материалам, указанным в проекте; в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов определить их действительную стоимость.

Проведение экспертизы поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Поднебесновой Н. В.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, суд счел, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку работы оплачены в большем объеме, чем выполнены.

Вместе с тем суд не учел следующего.

По общему правилу до момента отказа от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует и материалов дела, по договору N 56 платежным поручением N472 от 11.11.2013 ответчик перечислил на счет истца 375 000,00 руб.

15.11.2013 заказчик направил письмо об отказе от договора.

Истец указал, что по названному договору им выполнены работы на сумму 750 000,00 руб. Соответствующие акты выполненных работ направлены в адрес ответчика повторно письмом N 4 от 17.12.2013, однако ответчиком они не подписаны.

Не оспаривая факта выполнения спорных работ, ответчик ссылается на то, что эти работы были завершены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на основании договора подряда 47/13 от 26.11.2013, заключенного с ОАО "Богородский городской рынок".

Однако из предмета этого договора (работы по планировке основания и устройству армирования бетонного пола с упрочняющим покрытием) следует, что названным лицом выполнялись иные работы, которые, по утверждению истца, являются последующим этапом выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

Объект построен и эксплуатируется.

Согласно пояснениям эксперта Поднебесновой Н.В. ответ на вопрос относительно выполнения работ N 56 не был дан в связи с запретом ответчика производить вскрытие покрытия.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно подписания одностороннего акта по договору N 56 нельзя признать обоснованными. Бесспорных и безусловных доказательств невыполнения истцом спорных работ по договору N 56 ответчиком не представлено. После отказа от договора акт, фиксирующий выполнение работ истцом, не составлялся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору N 56 в сумме 375 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору N 57 в сумме 800 900,00 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза. При этом, исходя из существа спора, апелляционный суд счел необходимым поставить на разрешение следующие вопросы: определить объем и соответствие проекту работ, выполненных по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013, заключенному между ОАО "Богородский рынок" и ООО "Бетон"; определить качество использованных материалов при проведении работ по договору подряда на производство отдельных видов и комплексов работ N 57 от 07.09.2013 и их соответствие материалам, указанным в проекте; в случае установления факта отклонения от проекта в части произведенных работ или использованных материалов, определить стоимость качественно выполненных работ и материалов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость устройства проездов и парковой составляет 3 381 099 руб., 54 коп., стоимость устройства бордюров 657 900 руб., стоимость устройства отмосток 471 331 руб. 61 коп., а всего 4 510 331 руб.15 коп.

Как указывалось выше, сторонами согласована твердая цена договора N 57 в сумме 4 425 900,00 руб., оплата произведена в сумме 3 625 000,00 руб., что не оспаривается.

Таким образом, исходя из твердой цены договора и оплаченной суммы, требование истца о взыскании долга в сумме 800 900 руб. по договору N 57 является правомерным.

Суждение ответчика о том, что в настоящем случае за основу должно быть принято заключение первоначальной экспертизы, несостоятельно.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы была установлена противоречивость выводов эксперта, неверность расчетов толщины верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия парковки, расхода материалов и стоимости работ, неправильное применение индексов базисной стоимости ремонтно-строительных работ на уровне цен 3 кварта 2013 г.

Опрос эксперта судом апелляционной инстанции и письменные ответы на поставленные вопросы не устранили сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы ответчика о недостоверности заключения повторной экспертизы несостоятельны.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дал ответы на вопросы сторон и суда, подтвердив свои выводы в ходе судебного заседания.

Ссылку ответчика на то, что при проведении экспертизы лабораторные исследования проводил инженер ПУИЦ "Вогодортранс", нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности выводов экспертного заключения.

Как следует из пояснений эксперта, названное лицо выполняло лишь техническую работу (лабораторные исследования) при его непосредственном участии. Все выводы делались экспертом.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о том, что на момент проведения экспертного осмотра был устранен ряд недостатков выполненных работ, не может быть принят во внимание.

Согласно пояснениям эксперта при определении стоимости выполненных работ участки, на которых были осуществлены ремонтные работы, не учитывались.

Довод о том, что работы выполнены с отступлением от проекта в части примененных материалов в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что это повлекло ухудшение результата работ, не имеется.

Напротив, из заключения повторной экспертизы следует, что работы выполнены качественно, соответствуют предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать долг в общей сумме 1 175 900 руб. (долг по договору N 56 в сумме 375 000 руб. + долг по договору N 57 в сумме 800 900 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 названной статьи).

Как следует из материалов дела, расходы по проведению первичной экспертизы составляют 120 740,00 руб.

По платежному поручению N 117 от 02.12.2014 истец перечислил 32 500 руб. на депозитный счет суда первой инстанции, ответчик также на депозит суда перечислил 32 500,00 руб. платежным поручением N 397 от 03.12.2014.

После вынесения решения суд первой инстанции поручил бухгалтерии суда перечислить на счет экспертного учреждения 32 500 руб., уплаченные истцом платежному поручению N 117 от 02.12.2014.

За проведение повторной экспертизы истец перечислил экспертному учреждению 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 368.

С учетом изложенного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 127 500 руб. (95 000 руб. + 32 500 руб.) за проведение судебных экспертиз.

Денежные средства в сумме 32 500 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на депозит Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению N 397 от 03.12.2014, подлежат перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оставшаяся сумма 55 740 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска истцом пошлина была уплачена не в полном размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-8709/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ОГРН 1155252001552, ИНН 5245026541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1125257002914, ИНН 5257130113) долг в сумме 1 175 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 759 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., 127 500 руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Богородский городской рынок" (ОГРН 1155252001552, ИНН 5245026541) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Богородский городской рынок" (ОГРН 1155252001552, ИНН 5245026541) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 55 740 руб. расходов на проведение экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозитного суда денежные средства в сумме 32 500 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на депозит суда по платежному поручению N 397 от 03.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова