Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

А43-8709/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-8709/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1155263002718, ИНН 5263114134) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - Рыжов И.Б. по доверенности от 19.07.2016 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Бухвалова Л.Н. по доверенности от 03.11.2014 (сроком действия по 31.12.2017), Балдин А.И. по доверенности от 02.06.2017 N 2-2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Балдин А.И. - директор общества по выписки из единого государственного реестра.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - ООО "Богородский городской рынок", ответчик) о взыскании 375 000,00 руб. задолженности по договору N 56 от 07.09.2013, 800 900,00 руб. задолженности по договору N 57 от 07.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" долга в размере 1 175 900,00 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" взысканы денежная сумма 1 175 900,00 руб., расходы по госпошлине в размере 22 759,00 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 127 500,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-8709/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС 0070766662 от 16.01.2017.

14.03.2017 ООО Монолит обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу с ООО "Бетон" на ООО "Монолит".

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1125257002914, ИНН 5257130113) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1155263002718, ИНН 5263114134).

ООО "Богородский городской рынок", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, так как договор уступки права требования является ничтожным, т.к. подписан не директором ООО "Бетон" Полюховым В.Г. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о смерти одного из участников общества.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Бетон" и ООО "Монолит" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО "Бетон" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому цедент на постоянной основе и окончательно уступает цессионарию имущественные права требования, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, а цессионарий принимает уступаемые ему имущественные права требования.

В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А43-8907/2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случае выбытия стороны (в данном случае уступка требования) в установленном судебном актом правоотношении производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно соглашению об уступки прав требования от 13.12.2016 ООО "Бетон" уступило ООО "Монолит" право требования с должника - ООО "Богородский городской рынок" долга в сумме 2 190 000 руб., установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А43-8709/2014.

Оценив представленные доказательства, суд произвел замену взыскателя - ООО "Бетон" на правопреемника - ООО "Монолит".

Ссылка ответчика о недействительности договора цессии судом рассмотрена и отклонена, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, оснований полагать, что она имеет признаки ничтожности в рамках настоящего дела, не установлено. Соглашение об уступке прав требования со стороны ООО "Монолит" подписано уполномоченным лицом, а именно директором Балдиным А.И. Доказательства об освобождении Балдина А.И. от должности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании сведений о смерти учредителя ООО "Монолит" Балдиной О.В. из ГУ ЗАГС по Нижегородской области не нашел, поскольку эти сведения не имеют правового значения для проведения правопреемства по делу.

При таких обстоятельствах суд произвел замену взыскателя на основании соглашения уступки права требования.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор уступки права требования подписан не директором ООО "Бетон" Полюховым В.Г. не может быть принята во внимание как бездоказательная. Такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, также как и о проведении соответствующей экспертизы. Соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон", подтвердил, что договор подписан директором Полюховым В.Г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании сведений о смерти учредителя ООО "Монолит", поскольку эти сведения не имеют правового значения для проведения правопреемства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-8709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова