Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-289/17 по делу N А79-10726/2015

г. Нижний Новгород

15 марта 2017 г.

Дело N А79-10726/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 02.08.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А79-10726/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича (ИНН: 121500160634, ОГРНИП: 304121527400027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946),

страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Денис Леонидович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Иванович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее общество "Пепсико Холдингс") и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее Страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 305 863 рублей 34 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Антонова Дениса Леонидовича.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное определение судами начала исчисления срок исковой давности с момента совершения ДТП 27.07.2012, поскольку о праве на страховое возмещение упущенной выгоды на основании договора страхования N П03/12 Предприниматель узнал не ранее февраля 2016 года, после ознакомления его представителя с материалами настоящего дела.

В отзыве на жалобу общество "Пепсико Холдингс" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу. Суд округа, обсудив заявленное ходатайство, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента поступления отзыва в суд кассационной инстанции (07.03.2017) и до даты судебного заседания (15.03.2017), у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним. Кроме того, в качестве доказательства своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе Предпринимателю, общество "Пепсико Холдингс" приложило к отзыву квитанцию от 06.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате произошедшего 26.07.2012 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки Mersedes-403, государственный регистрационный номер А369ВУ/21, принадлежащего Бондареву М.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована Страховой компанией "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0183593573 (срок действия с 13.04.2012 по 12.04.2013) и полису добровольного страхования от 28.08.2012 N SYS601604576 (срок действия с 01.07.2012 по 30.09.2012).

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил Бондареву М.И. 120 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО и 62 008 рублей 95 копеек страхового возмещения по полису добровольного страхования.

На согласившись с выплаченными суммами, Бондарев М.И. в целях защиты нарушенного права обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 по делу N 2-2-4010/2013 со Страховой компании "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондарева М.И. взыскано 129 173 рубля 91 копейка страхового возмещения по договору добровольного страхования N П03/12.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель ссылался на то, что в период восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (ремонт был закончен 21.11.2012) он не имел возможности эксплуатировать автомобиль в предпринимательских целях, что повлекло причинение убытков в виде недополученного дохода в размере 1 305 863 рублей 34 копеек, которые должны возместить ООО "Пепсико Холдингс", как собственник автомобиля виновного в ДТП, и Страховая компания "РЕСО-Гарантия".

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды исходили из того, что Предприниматель заявил требование о взыскании убытков в виде недополученного дохода в связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в предпринимательских целях по причине полученных в результате ДТП (26.07.2012) повреждений по вине водителя ответчика. При этом суды установили, что Страховое общество "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО 28.08.2012 (платежное поручение N 28291), а также по договору добровольного страхования П03/12 07.11.2012 (платежное получение N 56713). О наличии договора добровольного страхования Предприниматель узнал 07.11.2012, что послужило основанием для предъявления к страховщику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования N П03/12 в рамках гражданского дела N 2-1925/2014.

С настоящим иском о взыскании с общества "Пепсико Холдингс" убытков в виде недополученного дохода Предприниматель обратился 23.11.2015, требования к Страховой компании "РЕСО-Гарантия" предъявлены в заседании суда 11.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для предъявления настоящих требований.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента ознакомления его с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности N П03/12, предусматривающими, по мнению Предпринимателя, возмещение упущенной выгоды, является ошибочным. Предприниматель вне зависимости от наличия либо отсутствия договора добровольного страхования гражданской ответственности N П03/12 имел возможность в пределах срока исковой давности требовать от ответчика (общества "Пепсико Холдингс") возмещения упущенной выгоды. О договоре добровольного страхования Предприниматель в любом случае узнал не позднее получения по нему страховой выплаты 07.11.2012 (платежное поручение N 56713).

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А79-10726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова