Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7087/16

09 ноября 2016 г.

А79-10726/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-10726/2015,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича (ОГРНИП 304121527400027, ИНН 121500160634), к обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202), страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании 1 305 863 руб. 34 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова Д.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Иванович (далее - ИП Бондарев М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - ООО "Пепсико Холдингс") и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 305 863 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, происшедшего 26.07.2012.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Д.Л.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бондарев М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не указал с какого времени началось течение срока исковой давности по отношению к каждому из ответчиков.

Предприниматель поясняет, что он узнал о том, что транспортное средство застраховано также по полису добровольного страхования только после вступления решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 N 2-4010/2013 в силу.

Указывает, что о нарушении своего права на страховое возмещение упущенной выгоды истец узнал только в феврале 2016 и обратился в суд с настоящим иском в апреле 2016 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2016 года.

ООО "Пепсико Холдингс" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-47447А, государственный регистрационный номер Н302ВР 21 RUS, под управлением водителя Антонова Д.Л., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" в лице филиала г. Чебоксары и транспортного средства Mersedes 403, государственный регистрационный номер А369ВУ, 21 RUS, под управлением Антонова Б.Б. и принадлежащего Бондареву Михаилу Ивановичу.

Постановлением от 10.08.2012 N 12 АМ 861515 водитель транспортного средства КАМАЗ-47447А, государственный регистрационный номер Н302ВР 21 RUS, Антонов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-47447А, государственный регистрационный номер Н302ВР 21 RUS, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0183593573 (срок действия с 13.04.2012 по 12.04.2013) и полису добровольного страхования N SYS601604576 (срок действия с 01.07.2012 по 30.09.2012) 28.08.2012 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бондареву М.И. 120 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО.

Кроме того, 07.11.2012 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бондареву М.И. 62 008 руб. 95 коп. страхового возмещения согласно полису добровольного страхования.

На согласившись с выплаченными суммами, Бондарев М.И. обратился за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции. На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 по делу N 2-2-4010/2013 со СПАО "РЕСО-Гарантия" дополнительно взысканы в пользу Бондарева М.И. 129 173 руб. 91 коп. страхового возмещения согласно полису добровольного страхования.

В рамках настоящего дела истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия - собственнику транспортного средства - ООО "Пепсико Холдингс" и страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 305 863 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, происшедшего 26.07.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.07.2012, оплата произведена платежными поручениями от 28.08.2012 N 28291 (по полису ОСАГО), от 07.11.2012 N 56713 (первая часть оплаты по полису добровольного страхования), исковое заявление с требованиями к ООО "Пепсико Холдингс" поступило в суд 23.11.2015, требования к ответчику СПАО "РЕСО-Гарнтия" предъявлены согласно уточнению в заседании суда 11.04.2016, то есть уже за пределом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202,203 ГК РФ приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, также не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 29.09.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-10726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова