Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-842/17 по делу N А28-14163/2014

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А28-14163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Овсянниковой Елены Павловны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьей Малых Е.Г., по делу N А28-14163/2014 Арбитражного суда Кировской области по заявлениям Окунева Сергея Ивановича и Шкляева Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску Овсянниковой Елены Петровны

к Окуневу Сергею Ивановичу; Шкляеву Сергею Станиславовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН: 1054316693815, ИНН: 4345111823),

о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности

и установил:

Окунев Сергей Иванович и Шкляев Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании c Овсянниковой Елены Павловны 160 000 рублей и 75 000 рублей соответственно судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А28-14163/2014.

Арбитражный суд Кировской области определениями от 25.10.2016 удовлетворил заявления частично: взыскал с Овсянниковой Е.П. в пользу Окунева С.И. 68 000 рублей, с Овсянниковой Е.П. в пользу Шкляева С.С. 20 000 рублей; отказал в остальной части требований.

Овсянникова Е.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от 25.11.2016 на определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2016 оставил без движения апелляционные жалобы и предложил заявителю в срок до 28.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, а именно: в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобам не приложены копии оспариваемых решений; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. Заявителю было разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в установленный срок, апелляционные жалобы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2016 возвратил заявителю апелляционные жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения заявителем жалоб указанных обстоятельств в установленный судом срок.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 29.12.2016, Овсянникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить названное определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не получал определение об оставлении апелляционных жалоб без движения, поэтому у него отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку в судебное заседание.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд заказными письмами с уведомлением направил Овсянниковой Е.П. определение об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016 по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Школьная, дом 6, корпус 2, квартира 3). Данный адрес указан Овсянниковой Е.П. в апелляционных и кассационных жалобах.

Определения суда, направленные истцу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами 610000 06 90615 4, 610000 06 90616 1, 610000 06 90614 7.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд принял надлежащие меры для извещения Овсянниковой Е.П. об оставлении ее апелляционных жалоб без движения.

Овсянникова Е.П. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта.

С учетом изложенного Овсянникова Е.П. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенной о принятом апелляционным судом определении об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016.

При этом окружной суд отметил, что Овсянникова Е.П., как заявитель апелляционных жалоб, имела возможность получить любые сведения о движении дела, однако из представленных документов не усматривается, что ею принимались какие-либо действия для получения соответствующей информации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А28-14163/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова