Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4960/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-14163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Овсянниковой Е.П., представителя истца - Петухова А.Н., на основании доверенности от 21.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-14163/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Окуневу Сергею Ивановичу, Шкляеву Сергею Станиславовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)

о признании недействительным договора от 28.02.2014 и применении последствий его недействительности,

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Окуневу Сергею Ивановичу, Шкляеву Сергею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее также - Общество) о признании сделки по дарению доли в уставном капитале Общества между Шкляевым С.С. и Окуневым С.И. притворной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 04.12.2015 по настоящему делу принят отказ Коковина Ю.А. от иска в части исковых требований к Обществу; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 04.12.2015 произведена замена стороны (истца) - Коковина Ю.А. ее правопреемником - Овсянниковой Еленой Павловной.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать недействительной сделку - договор от 28.02.2014 дарения доли в размере 50% уставного капитала Общества, заключенный между Шкляевым С.С. и Окуневым С.И.; применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность Шкляева С.С. долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Овсянникова Е.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что события, описанные в иске, указывают на отсутствие добросовестности участников оспариваемой сделки, направлены на причинение вреда интересам заявителя, рассчитывающего получать прибыль от деятельности предприятия и не рассчитывающего на то, что может все потерять из-за согласованных действий дарителя и одараемого. Стороны сделки не дали внятных объяснений по поводу намерения дарить долю в убыточном предприятии, а также по отсутствию действий, направленных на исправление ситуации по выходу из банкротства. Сделка имеет формальный вид, явно возмездные отношения, связанные с реализацией для одараемого иных целей, идущих в разрез общей цели образования Общества - получение прибыли. Действия Шкляева направлены на выход из Общества и получение причитающейся прибыли через одаряемого. Применение последствий, заявленных истцом, связано с тем, чтор выход из Общества при банкротстве ограничен, т.к. связан с выплатой доли, которую получить невозможно, т.к. имущество направлено на погашение долгов перед кредиторами.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель не обосновал относимость представляемых доказательств к рассмотренному судом спору, поскольку часть документов, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, датирована позднее, чем обжалуемый судебный акт, свидетельствуют об обстоятельствах, появившихся после вынесения решения суда. Также не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства об истребовании доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными. На основании изложенного в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела доказательств апелляционным судом отказано.

Окунев С.И., Шкляев С.С., ООО "ТД "Вятка" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.09.2005.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу N А28-11182/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Пункт 6.5.4 устава Общества допускает продажу или уступку иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам.

Между Шкляевым С.С. (даритель) и Окуневым С.И. (одаряемый) заключен договор от 28.02.2014, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Сливницыной Л.Н., по условиям которого Шкляев С.С. подарил Окуневу С.И. имущественное право в виде 50% оплаченной доли участия в уставном капитале Общества; номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Шкляева С.С. - 5 000 рублей (пункт 1 договора) (т1 лд8).

Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения. С момента заключения договора со Шкляева С.С. все права участника Общества переходят к Окуневу С.И. (пункт 9 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014 участниками Общества являются Коковин А.А. (сведения внесены 30.11.2011) с долей участия 50% и Окунев С.И. (сведения внесены 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу N А28-11182/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-11182/2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках дела N А28-8958/2014 Коковин Ю.А. обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Шкляеву С.С., Окуневу С.И., Обществу, конкурсному управляющему Общества Метелягину А.Е. о признании договора дарения от 28.02.2014 недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя доли 50% в уставном капитале Общества по сделке (т1 лд16-20).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-8958/2014, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А28-1535/2015 Коковин Ю.А. обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг", Магере Павлу Ярославичу, Обществу о признании договоров купли-продажи по отчуждению имущества Общества недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-1535/2015 в удовлетворении иска отказано.

Считая договор дарения доли в уставном капитале Общества от 28.02.2014 притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездному отчуждению доли, Коковин Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

Положения, аналогичные пункту 1 статьи 93 ГК РФ приведены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ по признаку притворности является договор дарения доли от 28.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что действительная воля сторон договора дарения была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок. При этом суд принял во внимание тот факт, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства возмездности спорных договоров.

Доказательства получения дарителем прибыли через одараемого истцом не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель полагает, что прикрываемая сделка в данном случае - выход участника Шкляева С.С. из Общества. Вместе с тем, указанное обстоятельство является прямым правовым последствием любой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО.

Доводы заявителя со ссылкой на абзац 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с названной нормой органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе, о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, органом управления соответствующее решение не принималось, а ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N ВАС-19428/13).

В рамках настоящего дела Шкляевым С.С. не принято решение о выходе из Общества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Закон об ООО предусматривает различное регулирование и правовые последствия для сделок по выходу участника из Общества (статья 26 Закона об ООО) и сделок по отчуждению доли в уставном капитале Общества (статья 21 Закона об ООО).

Поскольку в рамках настоящего дела в результате заключения договора дарения доли в общества остались 2 участника (как и было до заключения договора) доводы о том, что договор дарения прикрывает сделку по выходу из состава участников, признаются несостоятельными.

Нарушение интересов Коковина Ю.А. в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности (передача документов на аудит, отчуждение недвижимого имущества, убыточность деятельности) не относится к предмету настоящего спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Отсутствие пояснений относительно намерения подарить/приобрести по договору дарения долю в убыточном предприятие само по себе не может являться основанием для вывода о притворности сделки.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ правом на предъявление иска обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Как установлено статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано каким образом признание договора дарения недействительным восстановит его нарушенные права, равно как и не приведены доказательства наличия нарушенного права (охраняемого законом интереса) при заключении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Истец, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров дарения со злоупотреблением правом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, поскольку последним не доказано, что приобретение Окуневым С.И. доли нарушает каким-либо образом права истца.

Само по себе указание истцом на наличие в поведении ответчиков злоупотребления правом в отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-14163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина