Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-348/17

г.Киров

26 января 2017 г.

А28-14163/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы Овсянниковой Елены Павловны

на определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-14163/2014, принятые судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлениям Шкляева Сергея Станиславовича и Окунева Сергея Ивановича по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

в рамках дела по иску истца - Овсянниковой Елены Павловны

к ответчикам - Окуневу Сергею Ивановичу; Шкляеву Сергею Станиславовичу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)

о признании недействительным договора от 28.02.2014 и применении последствий его недействительности,

установил:

Овсянникова Елена Павловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от 14.01.2017 б/н на определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полные тексты обжалуемых определений подготовлены Арбитражным судом Кировской области 25 октября 2016 года, срок подачи апелляционных жалоб на это определение истекает 25 ноября 2016 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционные жалобы на указанные определения поданы Овсянниковой Еленой Павловной 16 января 2017 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, первоначально апелляционные жалобы Овсянниковой Елены Павловны были поданы 25.11.2016, но оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года апелляционные жалобы Овсянниковой Елены Павловны возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами от 14.01.2017, истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, и в качестве причины указывает на то, что о вынесенном определении, об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016 не знала, в связи с чем, не могла его исполнить.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела определение суда об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016 направлено заявителю по почте. В адрес апелляционного суда вернулись почтовые конверты, возвращенные почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016 было опубликовано 08.12.2016.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ходатайства о восстановлении срока не содержат доводов в обоснование наличия причин, не зависимых от истца, объективно препятствовавших своевременному выполнению требований апелляционного суда, изложенных в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения от 07.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные истцом причины пропуска процессуального срока неуважительными, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать.

Апелляционные жалобы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев