Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-134/17 по делу N А29-437/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А29-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Коданева А.А. (в судебном заседании от 02.03.2017, доверенность

от 12.01.2016),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 19.09.2016 N 04-19/46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-437/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 1101092200, ОГРН: 1121101001900)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.09.2015 N 16-13/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2015 N 16-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 423 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Магистраль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что оно имеет все правовые основания для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция неправомерно определила действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным способом, поскольку Общество представило все необходимые документы, достоверность которых налоговым органом не опровергалась. Доказательства того, что Общество фактически не несло затраты, а субподрядчики не выполняли порученные им работы, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы налогоплательщика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании от 02.03.2016.

Инспекция в отзыве и представитель в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017.

После перерыва ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Магистраль" за период с 01.02.2012 по 31.05.2014, результаты которой отразила в акте от 23.06.2015 N 16-13/5.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном предъявлении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Аверс", ООО "Стил-Лайн", ООО "Стройгрупптехнолоджи", ООО "Дока-Лес", ООО "Гелиос" и ООО "Мария".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2015 N 16-13/5, согласно которому Обществу доначислены 3 501 939 рублей налога на прибыль, 4 893 731 рубль налога на добавленную стоимость, 1 925 876 рублей 39 копеек пеней по данным налогам и 846 671 рубль штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2015 N 298-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Коми частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о создании Обществом формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Общество в 2012 - 2013 годах отнесло в состав расходов затраты, связанные с выполнением от имени ООО "Аверс", ООО "Стил-Лайн", ООО "Стройгрупптехнолоджи", ООО "Дока-Лес", ООО "Гелиос" и ООО "Мария" работ по ремонту подъездного железнодорожного пути и работ по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях, а также заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание свидетельские показания и результаты почерковедческой экспертизы, суды установили, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по оказанию ремонтных работ, а именно: отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; по месту нахождения организации не располагались; руководители являются номинальными; отсутствовали расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность; организации не являлись членами некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций строителей; движение денежных средств по расчетным счетам юридических лиц носило транзитный характер; свидетельские показания лиц, фактически выполнявших ремонтные работы для Общества, опровергают факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем они не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды, проверив составленный налоговым органом расчет расходов налогоплательщика и признав его правильным, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов