Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2016 N 04-05/59, и Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-437/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 1101092200; ОГРН: 1121101001900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 16-13/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.09.2015 N 16-13/5 (далее - Решение), согласно которому Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по нереальным операциям выполнения строительных работ (далее - Работы) обществами с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), "Мария" (далее - ООО "Мария"), "Дока-Лес" (далее - ООО "Дока-Лес"), "Стил-Лайн" (далее - ООО "Стил-Лайн"), "Стройгрупптехнолоджи" (далее - ООО "Стройгрупптехнолоджи") и "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 названное выше заявление ООО "Магистраль" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным только в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ ответственности в виде штрафов в сумме 423 335 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Магистраль" в полном объёме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "Магистраль" не имело возможности выполнить Работы своими силами, в связи с чем привлекло для этого ООО "Аверс", ООО "Мария", ООО "Дока-Лес", ООО "Стил-Лайн", ООО "Стройгрупптехнолоджи" и ООО "Гелиос" (далее - Контагенты, Субподрядчики), которые реально выполняли Работы, фактически оплаченные Обществом, а вывод суда первой инстанции о выполнении Работ силами самого ООО "Магистраль" и силами общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское ППЖТ" (далее - ООО "СППЖТ") опровергается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, которая в результате выездной налоговой проверки ООО "СППЖТ" не доначислила последнему соответствующие налоги, а также допросами работников ООО "СППЖТ", не подтвердившими свое участие в производимых ООО "Магистраль" Работах. При этом отрицание руководителями Контрагентов своего участия в деятельности последних не свидетельствует о том, что Субподрядчики не выполняли Работы, в связи с тем, что, давая такие показания, руководители Контрагентов стремились избежать их привлечения к установленной законом ответственности. Кроме того, допрос Фрончика Р.И. от 07.05.2015 проведен майором полиции Пантелеевым Ю.М., который не входил в состав проверяющей группы, а в некоторых протоколах допросов отсутствуют подписи допрашивающих лиц или лиц, в присутствии которых проводился допрос. Более того, подписание документов от имени ООО "Гелиос", ООО "Мария" и ООО "Строигрупптехнолоджи" не их руководителями не доказан, поскольку почерковедческая экспертиза соответствующих подписей не проведена. Помимо этого Заявитель указывает на то, что размер понесенных Обществом Расходов должен определяться, исходя из рыночных цен по аналогичных сделкам.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества (с учетом пояснений Налогового органа) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу и в пояснениях Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.06.2015 N 16-13/5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Магистраль" (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2015 N 298-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено, подтверждено материалами дела (в том числе показаниями руководителей ООО "Аверс", ООО "Мария", ООО "Дока-Лес", отрицавших свою причастность к деятельности названных Контрагентов, заключением почерковедческой экспертизы документов ООО "Аверс", ООО "Стил-Лайн" и ООО "Дока-Лес", согласно которым подписи руководителей этих Контрагентов выполнены не ими, а также показаниями выполнявших Работы лиц) и не опровергнуто Заявителем, что Работы выполнялись силами самого Общества и привлеченных им физических лиц (с использованием техники ООО "СППЖТ), а Субподрядчики не имели возможности выполнять Работы, в частности, в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, номинальности и "массовости" их руководителей, отсутствия Контрагентов по месту их нахождения, а также отсутствия у них расходов, свойственных организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом Вычетов и учета им в составе Расходов затрат, связанных с выполнением Работ, которые на самом деле Субподрядчиками не выполнялись.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих доводы Заявителя о реальности выполнения Работ Контрагентами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Размер фактических Расходов ООО "Магистраль", связанных с выполнением Работ, обоснованно определен Инспекцией исходя из объема Работ, необходимых для их выполнения материалов, накладных и иных расходов (в отношении Работ по ремонту систем водоснабжения в подвале дома N 16 по ул. Ленина в пгт. Нижний Одес), а также трудозатрат и размера оплаты труда соответствующих работников Общества (с учетом страховых взносов).

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена ООО "Магистраль" при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 1101092200; ОГРН: 1121101001900) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 08.08.2016 N 554 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных