Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-6383/16 по делу N А43-30605/2015

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А43-30605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

в судебном заседании 02.03 и 06.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": Кувшинова А.Ю. (доверенность от 07.04.2016 N 2-4/427),

в судебном заседании 02.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия": Большаковой Ю.С. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-30605/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН: 1022301614873, ИНН: 2310053662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (ОГРН: 1075259001234, ИНН: 5259066431)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (далее - ООО "Авто-магия") о взыскании 1 014 000 рублей неустойки.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2014 N Слт/281/14 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N Слт/281/14-4.

ООО "Авто-магия" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ООО "Сельта" о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору от 05.11.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016 удовлетворил частично исковое требование ООО "Сельта": взыскал с ООО "Авто-Магия" в пользу ООО "Сельта" 507 000 рублей неустойки; отказал в остальной части иска. Суд прекратил производство по встречному иску в связи с отказом от него.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2016 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что, поскольку расчет суммы штрафа поставлен в прямую зависимость от размера провозной платы, которая, в свою очередь, сторонами договора с 23.11.2014 по 13.12.2014 не согласовывалась, оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения от 05.11.2014 не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержание приложения 3 к соглашению буквально, без учета условий соглашения и содержания приложения 2 к нему; суд не рассмотрел вопрос о том, что воля сторон соглашения об установлении размера провозной платы не имела взаимосвязи с датами загрузок при одновременном наличии в приложении 3 базовых и максимальных расчетных тарифов по всем маршрутам перевозок и типам транспортных средств, обозначенных в заявках на перевозку.

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявления истца о признании недобросовестным поведения ответчика в части заявления последним довода об отсутствии согласованного сторонами соглашения размера провозной платы в период направления заявок на перевозку грузов.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, отменив решение в полном объеме, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял судебный акт по правоотношениям, не являющимся предметом апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авто-Магия" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.03.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правоотношения сторон основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/281/14, заключенном 28.05.2014, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 1.

Стороны 05.11.2014 подписали дополнительное соглашение к договору с приложениями.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения перевозчик (ответчик) обязался в течение четырех часов с момента получения заявки заказчика (истца) подтвердить заявку и принятие ее к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки с указанием полных данных на автомобиль и водителя на адрес электронной почты заказчика. При этом названным пунктом предусмотрено, что перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и приложения 2.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 05.11.2014 уклонение перевозчика от подтверждения заявки, поданной в соответствии с настоящим соглашением и приложением 2, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, и срыву перевозки по вине перевозчика (ответчика).

При заключении дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика в виде начисления штрафа в размере 40 процентов от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство, что обусловлено пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Исполняя условия дополнительного соглашения от 05.11.2015, истец в период с 23.11 по 13.12.2014 направил в адрес ответчика заявки на перевозку груза.

Между тем ответчик не исполнил обязательств по приему заявок и предоставлению транспортных средств по указанным заявкам в порядке, предусмотренном соглашением от 05.11.2014.

Руководствуясь пунктом 15.3.2 соглашения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 014 000 рублей (с учетом уточнений).

Претензия от 10.02.2015 N 1052615 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 28.05.2014 N Слт/281/14 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 15.3.2 соглашения от 05.11.2014 в случае срыва заявки по вине перевозчика последний несет ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство.

В приложении 3 к дополнительному соглашению от 05.11.2014 стороны согласовали размер провозной платы по отдельным маршрутам на период с 10.11.2014 по 16.11.2016 и за май 2015 года - с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Факт направления ответчику заявок в период с 23.11 по 13.12.2014 подтверждается представленными в дело доказательствами (протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016, перепиской сторон). Ответчик уклонился от исполнения направленных ему истцом заявок, что также подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив договор от 28.05.2014 N Слт/281/14 с дополнительными соглашениями и приложение 3, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется условий, что поименованные в нем суммы базового и максимального расчетного тарифа распространяются на иные периоды времени и могут считаться согласованными в период подачи заявок с 23.11 по 13.12.2014.

Поскольку расчет суммы штрафа поставлен впрямую зависимость от размера провозной платы, которая, в свою очередь, сторонами договора с 23.11 по 13.12.2014 не согласована, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о признании недобросовестным поведения ответчика, несостоятелен, поскольку данное требование ранее им не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд, отменив в резолютивной части постановления решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняется, ввиду вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки от 02.03.2017.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-30605/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова