Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-6383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-30605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-30605/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар (ОГРН 1022301614873 ИНН 2310053662), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075259001234 ИНН 5259066431), о взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Кувшинов А.Ю. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" (далее - ООО "Авто-магия") о взыскании 1 014 000 руб. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/281/14 от 28.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N Слт/281/14-4 от 05.11.2014.

ООО "Авто-магия" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Сельта" о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору от 05.11.2014.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Сельта" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Авто-Магия" в пользу ООО "Сельта" 507 000 руб. неустойки, 23 140 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Производство по встречному иску прекратил в связи с отказом от него.

ООО "Авто-магия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, суд, руководствуясь Приложением N 2, неверно определил срок действия дополнительного соглашения с 10.11.2014 по 31.05.2015.

По мнению заявителя, представленные заявки не являются основанием для взыскания неустойки (штрафа), поскольку направлены перевозчику вне периода действия дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден порядок начисления и предъявления ответчику штрафных санкций, а также оспаривает расчет взыскиваемой неустойки.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/281/14, заключенном 28.05.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 (том 1, л.д. 22-25).

05.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с Приложениями.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения перевозчик (ответчик) обязался в течение четырех часов с момента получения заявки заказчика (истца), подтвердить заявку и принятие ее к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки с указанием полных данных на автомобиль и водителя на адрес электронной почты заказчика. При этом названным пунктом предусмотрено, что перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и Приложения N 2.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 05.11.2014 уклонение перевозчика от подтверждения заявки, поданной в соответствии с настоящим соглашением и Приложением N 2, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, и срыву перевозки по вине перевозчика (ответчика).

При заключении дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика в виде начисления штрафа в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство, что обусловлено пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Исполняя условия дополнительного соглашения от 05.11.2015, истец в период с 23.11.2014 по 13.12.2014 направил в адрес ответчика заявки на перевозку груза.

Между тем, ответчик обязательства по приему заявок и предоставлению транспортных средств по указанным заявкам в порядке, предусмотренном соглашением от 05.11.2014, не исполнил.

Руководствуясь пунктом 15.3.2 соглашения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 014 000 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку претензия от 10.02.2015 N 1052615 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приложением N 2 соглашения от 05.11.2014 определены геозоны погрузки и выгрузки, тип и количество ТС, периоды их подачи перевозчиком (т.1 л.д.32). Обязанность предоставлять транспортное средство под погрузку в соответствии с условием приложения N 2 возложена на перевозчика пунктом 2 соглашения от 05.11.2014.

Факт направления ответчику заявок в период с 23.11.2014 по 13.12.2014 подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016, перепиской сторон. Ответчик от исполнения направленных ему истцом заявок уклонился. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждается материалами дела.

При заключении договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 стороны предусмотрели ответственность перевозчика за срыв заявки по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 15.3.2 соглашения от 05.11.2014 в случае срыва заявки по вине перевозчика последний несет ответственность в виде штрафа в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 05.11.2014 сторонами согласован размер провозной платы по отдельным маршрутам на период с 10.11.2014 по 16.11.2016 и за май 2015 года с 01.05.2015 по 31.05.2015 (т.1 л.д. 33-34).

Ни в самом договоре с дополнительными соглашениями, ни в Приложении N 3 нет условия, что поименованные в нем суммы базового и максимального расчетного тарифа распространяются на иные периоды времени, и могут считаться согласованными в период подачи заявок с 23.11.2014 по 13.12.2014.

Поскольку расчет штрафа поставлен в прямую зависимость от размера провозной платы, которая, в свою очередь, сторонами договора с 23.11.2014 по 13.12.2014 не согласована, оснований для привлечения к ответственности ответчика в соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения от 05.11.2014 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 1 014 000 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Авто-Магия" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-30605/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Магия" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская