Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-451/17 по делу N А79-11662/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А79-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Павлова С.Л. (доверенность от 01.01.2017 N 5),

от заинтересованного лица: Данилиной Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-3-05/00013),

Матвеева А.П. (доверенность от 09.01.2017 N 05-45/00017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-11662/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 2105003041, ОГРН: 1022102029179)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 30.09.2015 N 00019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ибресинский ДОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 00019 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 037 627 рублей, начисления 553 966 рублей пеней по данному налогу и 724 428 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016 (с учетом определения от 15.07.2016 об исправлении арифметической ошибки) заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 313 060 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 180 152 рублей 99 копеек пеней и 235 588 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ибресинский ДОК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; материалами дела подтверждено реальное участие ООО "РФК "Максима" в продаже объектов недвижимости; доказательств возвращения 19 400 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Стройкомплект" в счет погашения долга перед первоначальным кредитором (ООО "РФК "Максима"), не представлено.

Подробно доводы ООО "Ибресинский ДОК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ибресинский ДОК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 21.08.2015 N 05-24/14дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 00019, согласно которому Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 4 037 627 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 12 640 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 96 941 рубля, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 581 087 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 763 960 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.11.2015 N 314 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 252, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не содержат достоверной информации о совершении операций и не подтверждают реальность оказания услуг по агентскому договору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ибресинский ДОК" (принципал) и ООО "Региональная финансовая компания "Максима" (агент, далее - ООО "РФК "Максима") заключен агентский договор от 05.11.2013, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заявителя, направленные на поиск потенциального покупателя на принадлежащие принципалу объекты недвижимого имущества.

По результатам оказания данных услуг между Обществом и ООО "Скорпион" заключен договор купли-продажи недвижимости на общую сумму 37 000 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг по агентскому договору, Общество представило договор от 05.11.2013 и акт от 27.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания Халилова В.В. и Петрова А.В., суды установили, что ООО "РФК "Максима" ликвидировано 29.04.2014 по решению учредителей; за 2013 год данная организация представила "нулевую" налоговую отчетность; из содержания акта от 27.12.2013 невозможно установить какие услуги были оказаны налогоплательщику; отчет агента не представлен; из предварительного договора купли-продажи от 09.12.2013, заключенного между Обществом и ООО "Скорпион", не следует, что он оформлен с участием ООО "РФК "Максима"; денежные средства в сумме 19 400 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Стройкомплект" (кредитор Общества по договору, заключенному с ООО "РФК "Максима", об уступке права требования долга за услуги по агентскому договору) с назначением платежа "оплата по предварительному договору участия на долевое строительство".

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что фактическое оказание ООО "РФК "Максима" услуг не подтверждено; документы, представленные в подтверждение несения расходов, оформлены в целях создания видимости приобретения спорных услуг, что свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ибресинский ДОК" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А79-11662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова