Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А79-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2105003041, ОГРН 1022102029179) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2016 по делу N А79-11662/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 30.09.2015 N 00019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Матвеев А.П. по доверенности от 10.05.2016 N 05-45/02735 сроком действия до 31.12.2016, Данилина Н.В. по доверенности от 10.05.2016 N 02-3-05/02740 сроком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 05-24/14дсп и принято решение от 30.09.2015 N 00019 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 724 428 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 541 рубля. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 4 037 627 рублей, соответствующие пени в сумме 553 966 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 12 640 рублей, соответствующие пени в размере 4 148 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 96 941 рубля, соответствующие пени в размере 22 973 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.11.2015 N 314 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 15.07.2016 решение Инспекции от 30.09.2015 N 00019 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 433 052 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция не доказала, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Обществом не выполнены условия для принятия расходов, следовательно, расходы в размере 4 194 429 рублей 60 копеек не признаются расходами, уменьшающими полученные доходы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 данной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что основаниями для включения в расходы затрат на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию и использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество включило в состав расходов 10 600 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" с назначением платежа "Оплата по договору поставки за лесо и пиломатериалы от 25.12.2013 N 5", при этом лесо и пиломатериалы либо иной товар на сумму 10 600 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" Обществу не поступали, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении указанной суммы в состав расходов.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.09.2011 (т. 7 л.д. 98-99) индивидуальный предприниматель Алимов А.Р. продал Обществу блочно-модульную котельную ТКУ-1000. Актом о приеме (поступлении) оборудования от 30.09.2011 указанная котельная принята Обществом от Алимова А.Р. по цене 10 200 000 рублей (т. 8 л.д. 23-24).

Согласно договору от 10.10.2013 N 1 и акту приема-передачи от 10.10.2013 указанная котельная Обществом передана муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ибресинского района" для использования в целях отопления и эксплуатации четырех многоквартирных жилых домов в поселке Ибреси. Арендная плата по договору составляет 5 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы дела актами за октябрь-декабрь 2013 г. выставленных Обществом муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ибресинского района" (т. 7 л.д. 181-182), накладной от 28.07.2011 N 18 на приобретение блочно-модульной котельной ТКУ-1000 Алимовым А.Р. в ООО "Стройкомплект" (т. 8 л.д. 20), документами о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" указанной котельной у МУП "Водоканал Ибресинского района" согласно договору от 30.12.2009 и счет фактуры и накладной от 31.03.2010(т. 8) подтверждается реальность совершенной между Алимовым А.Р. и Обществом сделки купли - продажи блочно-модульной котельной ТКУ-1000 стоимостью 10 200 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" до декабря 2010 г. осуществляло строительство указанной блочно-модульной котельной и привлекало для производства работ общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж". Данное обстоятельство подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010, актами приемки газооборудования от 14.12.2010, актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 10.12.2010, 20.11.2010.

Довод налогового органа о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 августа 2011 г. было выдано Обществу и 09.12.2011 за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание "Блочно-модульная котельная ТКУ-1000" не опровергает факта ее приобретения 30.09.2011 у Алимова А.Р.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела не было представлено каких либо доказательства несения самим Обществом расходов на строительство указанной котельной, либо приобретения котельной у иного лица.

Само по себе неотражение осуществленной между Алимовым А.Р. и Обществом операции по приобретению блочно-модульную котельную ТКУ-1000 в бухгалтерском учете, в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, может свидетельствовать о нарушении требований законодательства, устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учета, но не опровергает фактическое осуществленной сторонами сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что блочно-модульная котельная была приобретена Обществом у Алимова А.Р.

Кроме того, согласно договору о передаче прав кредитора другому лицу от 09.12.2013 (т. 5 л.д. 91) Алимов А.Р. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" право требования с Общества долга так же и по актам от 07.03.2013 N 15, 14, 13, N 30, 29, 28 от 07.06.2013, от 30.09.2013 N 38, 37, 36, от 11.12.2013 N 47, 46, 45 за аренду автотранспорта, по товарным накладным от 07.03.2012 N 21, от 02.10.2012 N 36, от 27.12.2012 N 51.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава расходов Общества за 2013 год 10 600 000 рублей соответствует материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения, в книге учета доходов и расходов Общества по строке 20 отнесены расходы по обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" по акту выполненных работ от 17.02.2014 N 12, указывая, что по состоянию на 28.02.2014 не имеется кредиторской задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкоплект" за приобретенные товары, работы услуги в сумме 419 429 рублей 60 копеек, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения указанной суммы в состав расходов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Первоначальный кредитор) уступило частичное право требования долга с Должника "Стройкомплект" Обществу (Новый кредитор) на сумму 764 461 рубль 12 копеек, возникшее по акту от 17.02.2014 N 12 между обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт" и "Стройкомплект" на сумму 850 100 рублей (т. 3 л.д. 174).

В ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что копия указанного акта и счета-фактуры N 5/3 от 17.02.2014 были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Первоначальный кредитор) Обществу, а подлинники остались у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Первоначальный кредитор), так как право требования было уступлено частично: из суммы долга Должника в размере 850 100 рублей, право требования долга перешло к Обществу только на сумму 764 461 рубль 12 копеек.

В обоснование наличия хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" Общество представило договор аренды здания для использования в производственных целях от 10.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в счет уменьшения обязательств перед Обществом по договору передачи прав кредитора от 28.02.2014 по товарной накладной N 3/15 от 10.01.2014 между обществами с ограниченной ответственностью "ДОК" и "Спецтехкомплект" выставленной за ремонт манипулятора произвело оплату за Общество обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" платежным поручением от 10.01.2014 на сумму 330 000 рублей.

По товарной накладной от 31.03.2014 N 4276/3 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" произвело оплату за Общество платежным поручением от 27.08.2014 на сумму 55 000 рублей (т. 4 л.д. 114).

Указанные оплаты, зачтены обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в уменьшение обязательств по акту от 17.02.2014 N 12.

Кроме того, по товарной накладной от 27.03.2014 N 2 за строительные материалы на сумму 34 429 рублей 60 копеек, произведено уменьшение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" перед Обществом по договору о передаче прав кредитора от 28.02.2014.

Факт реальности осуществления указанных операций налоговым органом не оспаривается. Из двухстороннего акта сверки, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" прослеживается факт отражения указанных операций в бухгалтерском учете обществ (т. 3 л.д. 166-169).

Из акта сверки представленного Обществом в материалы дела, так же следует факт погашения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" перед Обществом на сумму 419 429 рублей 60 копеек по состоянию на 31.12.2014.

Отражение в актах сверки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" сальдированного остатка задолженности в пользу Общества не свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору передачи прав кредитора от 28.02.2014 не были исполнены в сумме 419 429 рублей 60 копеек.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" за Общество, были зачтены в счет исполнения иных обязательств не связанных с договором от 28.02.2014.

С учетом изложенного, Общество обоснованно отнесло в состав расходов 419 429 рублей 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав расходов 19 400 000 рублей перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с указанием назначения платежа "оплата по предварительному договору участия на долевое строительство N 40 от 25.12.2013". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что права собственности на квартиры к Обществу не перешло, в связи с чем указанная сумма необоснованно включена в расходы.

При этом денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в указанной сумме перечислены по договору от 27.12.2013 о передаче прав кредитора другому лицу, где первоначальным кредитором является общество с ограниченной ответственностью "РФК "Максима" новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и согласно условиям, которому обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", уступает право требования долга с Общества по акту от 27.12.2013 N 1 за услуги по агентскому договору на сумму 19 400 000 рублей (т. 5 л.д. 112).

Обществом в материалы дела представлен агентский договор от 05.11.2013 заключенный между Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" (агент), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на поиск потенциального покупателя на принадлежащие принципалу объекты недвижимого имущества (т. 5 л.д. 11 3-116).

Пунктом 1.2 договора установлены существенные условия: - расчет с принципалом по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества должен быть осуществлен покупателем не позднее 31 декабря 2013 года, -стоимость объектов недвижимости не должна составлять менее 37 000 000 рублей.

На оказанную услугу общество с ограниченной ответственностью "РФК "Максима" выставило акт от 27.12.2013 N 1 (т. 5 л.д. 117).

Расходами в силу статьи 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки)), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 9 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате ООО "РФК "Максима" по акту N 1 от 27.12.2013 на сумму 19 400 000 рублей услуги агента заключались, в поиске покупателя объектов недвижимости. По результатам работы агента Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" на продажу объектов недвижимости общей суммой 37 000 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершении операций и не подтверждают реальность оказания агентских услуг по договору. Документы представленные в материалы дела, в обоснование заключенного агентского договора от 05.11.2013, представлены лишь в целях создания видимость приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" и свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выраженных в создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" заключен агентский договор от 05.11.2013, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заявителя, направленные на поиск потенциального покупателя на принадлежащие принципалу объекты недвижимого имущества (т. 5 л.д. 113-116).

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены договор и акт. Однако из представленного в материалы дела акта невозможно установить, какие услуги были оказаны обществу, акт не содержит какой -либо информации о спорной услуге. Отчет агента в материалы дела Обществом не представлен.

Опрошенный Халилов В.В., являвшийся в проверяемый период директором общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" так же не смог пояснить, в чем заключались оказанные агентские услуги. Халилов В.В. пояснил, что оплата за оказанные агентские услуги получена не была (т.5 л.д. 69-72).

Опрошенные Петров А.В., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", пояснил, что договор купли-продажи был заключен с Обществом. При этом Петров А.В. каких-либо пояснений относительно наличия взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" не давал.

Из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2013 заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" (т.7 л.д. 175-178) не следует, что он заключен с участием общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" 29.04.2014 ликвидировано по решению учредителей, за 2013 год обществом представлена "нулевая налоговая декларация" по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.7 л.д. 49-53).

Поскольку доказательств реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима" переговоров с указанными контрагентами не представлено, первичные документы, представленные Обществом с возражениями не содержат достоверной информации о фактическом оказании услуг, при этом в качестве основания назначения платежа при перечислении средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в сумме 19 400 000 рублей указано "по договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания "Максима", фактическое осуществление которых не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2016 по делу N А79-11662/2015 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ибресинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2105003041, ОГРН 1022102029179) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятиям.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина