Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-488/17 по делу N А31-1118/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А31-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-1118/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом", Управляющая компания) 109 304 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Костромской области от решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, удовлетворил требования ООО "ЖЭК" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды дали неправильное толкование статьям 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они не наделяют управляющую компанию правом распоряжаться имуществом собственников. Материалы дела не содержат документов от собственников, подтверждающие полномочия ООО "ЖЭК" обращаться с настоящим иском в суд, решение общего собрания собственников не является не является подтверждающим документом о передаче прав на получение денежных средств с ООО "УК "Костромской Дом". Собственники помещений получили все жилищные услуги, прописанные в договоре и оплатили их по цене, установленной в договоре, заключенном с управляющей компанией. Денежные средства, полученные управляющей компанией за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, за оказанные услуги в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления, становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею. Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Собственники помещений многоквартирного дома 18 в микрорайоне Черноречье в городе Костроме (далее - многоквартирный дом) и ЗАО УК "Костромской Дом" заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2015.

ЗАО УК "Костромской Дом", правопреемником которого является ООО "УК "Костромской Дом", в период управления многоквартирным домом производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 30.09.2015 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 01.11.2015, об обязании генерального директора передать накопленные и неизрасходованные денежные средства на лицевом счете дома согласно выписке из лицевого счета дома во вновь избранную управляющую организацию - ООО "ЖЭК", об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК" с 01.11.2015.

Остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных Управляющей компанией в период управления многоквартирным домом, составил 109 304 рубля 68 копеек.

Истец, полагая, что неисполнение ООО "УК "Костромской Дом" решения собственников помещений многоквартирного дома в части передачи денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в тариф на содержание заложена сумма на управление (оплата услуг управляющей компании), являющаяся доходом ООО "УК "Костромской Дом". Расшифровка лицевого счета дома подтверждает факт получения данной суммы Управляющей компанией (израсходована им на оплату своих услуг). Сумма остатка целевого накопления на лицевом счете на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканная в рамках рассмотренного дела (109 304 рубля 68 копеек), оплату услуг, оказанных ООО "УК "Костромской Дом", не включает.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "УК "Костромской Дом" расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ООО "УК "Костромской Дом" обязанности передать истцу денежную сумму 109 304 рубля 68 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт и не израсходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, которая не является в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Довод кассатора об отсутствии у ООО "ЖЭК" права истребовать у ООО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО "ЖЭК") переходит к данному лицу.

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об обязании генерального директора ЗАО "УК "Костромской Дом" передать накопленные и не израсходованные денежные средства во вновь выбранную управляющую организацию - ООО "ЖЭК".

Управляющая компания вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обратного.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею, отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А31-1118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын