Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-628/17 по делу N А11-2400/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А11-2400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод":

Горюновой Е.К. (доверенность от 17.04.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Опариной А.В. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-2400/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.03.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели связи" (ИНН: 5050091228, ОГРН: 1115050004266),

и установил:

акционерное общество "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели связи" (далее - ООО "ТДКС").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "ЭКЗ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушил статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, постановление о запрете пользования арестованным имуществом вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на пользование имуществом, находящимся у АО "ЭКЗ", поскольку судебный акт не предусматривал такого ограничения прав должника при наложении ареста. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, указав на законность принятого судебного акта.

ООО "ТДКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-10312/2015 по иску ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате оборудования, переданного в рамках исполнения договора поставки продукции от 01.11.2012 N ЭК/МСК01111ф, вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у Общества, по перечню.

На основании исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС N 005221447, выданного судом по названному делу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2015 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 35778/15/330011-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 14.10.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество и составил акт о наложении ареста (описи) имущества, перечень которого установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу N А11-10312/2015, и установил режим хранения с правом пользования, но без права отчуждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 исполнительное производство N 35778/15/330011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС N 005221447.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015 исковое заявление ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате оборудования удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель 09.03.2016 на основании заявления ООО "ТДКС" провел проверку наличия и сохранности арестованного имущества, в ходе которой установил, что АО "ЭКЗ" производит эксплуатацию арестованного имущества, часть оборудования разукомплектована и находится в нерабочем состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 отменено, исполнительное производство N 35778/15/330011-ИП возобновлено под номером 7266/16/33011-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 10.03.2016 вынес постановление о запрете должнику пользоваться имуществом, арестованным по постановлению от 14.10.2015, вынесенному на основании исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС N 005221447.

Общество, посчитав, что постановление о запрете пользования арестованным имуществом нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьями 2, 80, 121 и 128 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 1, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества (должника).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у АО "ЭКЗ" (должника), не установил режим пользования арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ вправе был самостоятельно определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости (для собственника или владельца) и характера использования.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения настоящего спора (18.08.2016) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате спорного оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о запрете пользования арестованным имуществом не нарушает права и законные интересы Общества (должника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО "ЭКЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А11-2400/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 N 8129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова