Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

А11-2400/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (ОГРН 1115050004266, ИНН 5050091228) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 по делу N А11-2400/2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.03.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" - Новиков Д.Н. по доверенности от 08.06.2016 сроком действия на 3 года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Опарина А.В. по доверенности от 29.12.2015 N Д-33907/15/133 сроком действия до 31.12.2016.

Акционерное общество "Электрокабель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела N А11-10312/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (далее - ООО "ТДКС", взыскатель) к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", должник) о возврате оборудования Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 09.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у АО "ЭКЗ", по перечню.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 09.10.2015 серии ФС N 005221447, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство N7266/16/33011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт от 14.10.2015 о наложении ареста (описи) имущества, перечень которого установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу N А11-10312/2015. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015 исковое заявление ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате оборудования удовлетворено.

На основании заявления ООО "ТДКС" 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия и сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что АО "ЭКЗ" производит эксплуатацию арестованного имущества, часть оборудования разукомплектована, находится в нерабочем состоянии.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительного производства N 7266/16/33011-ИП 10.03.2016 вынесено постановление о запрете должнику пользоваться имуществом, арестованным по постановлению от 14.10.2015, вынесенному на основании исполнительного листа серии ФС N 005221447.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.03.2016 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и ООО "ТДСК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТДСК" считает, что судом первой инстанции не установлено, какие права АО "ЭКЗ" были нарушены при принятии постановления от 10.03.2016.

Взыскатель указывает, что в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А11-10312/2015 должник утверждал, что спорное имущество не использовалось им, что не соответствует действительности.

ООО "ТДСК" отмечает, что нарушенное право должника должно быть конкретным, а не предполагаемым.

Взыскатель утверждает, что сведения, отраженные в акте проверки ареста оборудования от 09.03.2016, соответствуют действительности.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Управление полагает, что изменение режима хранения арестованного имущества в конкретном случае является обоснованным, факт нарушения постановлением от 10.03.2016 прав АО "ЭКЗ" не доказан.

Представители взыскателя и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ЭКЗ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А11-10312/2015 по иску ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате оборудования, переданного в рамках исполнения договора поставки продукции от 01.11.2012 N ЭК/МСК 01111ф, ООО "ТДКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2015 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у АО "ЭКЗ", по перечню.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005221447 судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 35778/15/330011-ИП в отношении АО "ЭКЗ" и постановление о наложении ареста на имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения.

Постановлением от 15.10.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 09.03.2016 установлено, что АО "ЭКЗ" производит эксплуатацию арестованного имущества, часть оборудования разукомплектована, находится в нерабочем состоянии, часть оборудования имеет дефекты, некоторые машины находятся в нерабочем состоянии (разобраны, отсутствуют детали, при включении не работают). Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.03.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 отменено, исполнительное производство N 35778/15/330011-ИП возобновлено под номером 7266/16/33011-ИП.

Одновременно судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 вынесено постановление о запрете должнику пользоваться имуществом, арестованным по постановлению от 14.10.2015, вынесенному на основании исполнительного листа серии ФС N 005221447.

Удовлетворяя заявленное АО "ЭКЗ" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на установление такого запрета.

Вместе с тем Арбитражным судом Владимирской области при вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, находящееся у АО "ЭКЗ", не был установлен режим пользования арестованным имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, что прямо следует из положений части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае целью принятия судом обеспечительных мер являлось обеспечение сохранности подлежащего возврату взыскателю имущества, что свидетельствует об обоснованности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на пользование имуществом в конкретных обстоятельствах, зафиксированных актом проверки арестованного имущества от 09.03.2016.

Помимо того, постановление от 10.03.2016 о запрете должнику пользоваться имуществом, арестованным по постановлению от 14.10.2015, не нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка должника на необходимость выпуска продукции с использованием спорного оборудования во исполнение договора от 01.11.2012 N ЭК/Мск01111ф, заключенного между ООО "ТДКС", АО "ЭКЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс", несостоятельна, поскольку письмом от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" известило ООО "ТДКС" о расторжении названного договора.

Договор от 06.08.2015 N КА/ПРПР/15/00032, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" и ООО "ТДКС", также расторгнут с 23.11.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО "ТДКС" от 16.11.2015 N 325.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015, вступившим в законную силу 27.05.2016, исковое заявление ООО "ТДКС" к АО "ЭКЗ" о возврате оборудования удовлетворено. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания владения АО "ЭКЗ" спорным оборудованием добросовестным, так как АО "ЭКЗ" не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это оборудование.

Кроме того, 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете пользования арестованным имуществом должнику от 10.03.2016, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 исполнительное производство N 7266/16/33011-ИП окончено.

При таких обстоятельствах доказательств того, что в период с 10.03.2016 по 23.03.2016 установленный судебным приставом-исполнителем запрет на пользование арестованным имуществом нарушил какие-либо права и законные интересы должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление от 10.03.2016 не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, прав и интересов должника не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявленного АО "ЭКЗ" требования следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 по делу N А11-2400/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Электрокабель" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков