Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-567/17 по делу N А38-7399/2015

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А38-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Петрова В.Г. (доверенность от 26.05.2015),

от ответчика: Бурбан С.Б. (доверенность 01.11.2016),

Васильева А.Ю. (доверенность от 27.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А38-7399/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" (ИНН: 1208006525, ОГРН: 1081225000559)

к потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество" (ИНН: 1208001735, ОГРН: 1021200647830)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" (далее -ООО "Заготпром Моркинского райпо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество" (далее - ПК "Моркинское районное потребительское общество") о взыскании 1 870 491 рубля 81 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 454, 486, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, накладной, актами сверок, путевыми листами, реестром, списками, платежными поручениями, претензией и письмами) подтверждается факт поставки товара ответчику на искомую сумму. Накладные и путевые листы, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом; акты сверки составлялись непосредственно ответчиком на основании переданных ему вторых экземпляров накладных и внутренних первичных документов. Из представленных в материалы дела документов (отзыва, дополнения к отзыву) видно, что ответчик не отрицает факт получения товара от истца. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПК "Моркинское районное потребительское общество" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования Общество ссылается на то, что оно в 2015 году передало ПК "Моркинское районное потребительское общество" товар (хлебобулочные изделия) на общую сумму 2 267 820 рублей 21 копейка, что подтверждается накладными за период с 02.01.2015 по 06.10.2015.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара согласно расчету истца, составила 1 870 491 рубль 81 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 161, 162, 223, 224, 307, 308, 309, 312, 316, 408, 434, 454, 458 и 510 ГК РФ, статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара (хлебобулочных изделий) по представленным накладным и об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные и содержащиеся в них сведения, акты сверки расчетов, платежные поручения, договоры, претензии, списки, реестры, путевые листы и письма, суды установили, что истец не доказал передачу ответчику товара (хлебобулочных изделий) по представленным накладным.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А38-7399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова