Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6848/16

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А38-7399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу N А38-7399/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" (ИНН 1208006525, ОГРН 1081225000559) к потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество" (ИНН 1208001735, ОГРН 1021200647830) о взыскании основного долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" - Петров В.Г. по доверенности от 26.05.2015 (сроком действия три года);

от ответчика - потребительского кооператива "Моркинское районное потребительское общество" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество" (далее - Кооператив) о взыскании основного долга в сумме 1 870 491 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, Общество передало в собственность Кооператива товар общей стоимостью 2 267 820 руб. 21 коп.

При этом договор поставки на 2015 год в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладными за период с 02.01.2015 по 06.10.2015.

Согласно объяснениям истца, во всех накладных в качестве продавца указан истец - Общество, а в качестве получателя товаров - магазины ответчика, однако в графе "получил" проставлены подписи не покупателя, а работников продавца.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за поставленный товар, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара (хлебобулочных изделий) в собственность покупателя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в подтверждение факта поставки спорного товара должен был представить отвечающие требованиям закона доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику товара.

Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар - хлебобулочные изделия, был передан в собственность покупателя. По его мнению, доказательством передачи товара являются накладные, путевые листы, списки магазинов, платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов.

Ответчик получение товара отрицает.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в представленных истцом накладных за период с 02.01.2015 по 06.10.2015 отсутствуют отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика, а также оттиск печати ответчика. В накладных не имеется указания должности, расшифровки подписей лиц, получивших товар, ссылок на документы, подтверждающие наличие у последних полномочий на совершение действий по получению товара от имени ответчика. Из содержания накладных невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара.

При этом, по пояснениям истца, данным в суде первой инстанции и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, в накладных в графе "получил" расписывались водители Общества.

Сведения, отраженные в актах сверок взаимных расчетов и в накладных, имеющихся в деле, не соответствуют друг другу.

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара, а также не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Платежные документы и гарантийное письмо от 21.07.2015, исходя из их содержания, не представляется возможным достоверно соотнести с поставками по представленным истцом накладным, из них невозможно с точностью установить, что оплата производилась именно по спорным поставкам.

Имеющиеся в деле путевые листы также не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем и уточнялись исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком производились платежи в счет оплаты долга, предъявленного в рамках рассматриваемого иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу N А38-7399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпром Моркинского райпо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова