Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-542/17 по делу N А31-352/2016

 

г. Нижний Новгород

 

22 марта 2017 г.

Дело N А31-352/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от АО "Гипромез": Кизинова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2016),

от ООО "Топаз": Михеевой Л.В. (доверенность от 11.01.2017 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-352/2016

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН: 7717008359, ОГРН: 1027739042980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз"

к акционерному обществу "Гипромез"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании 981 603 рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 17.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.03.20-12 N 917-03-12, выразившемся в неполном внесении причитающихся арендных платежей.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд города Москвы дело передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречными требованиями к АО "Гипромез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 907 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 308 рублей 84 копеек, начисленных с 01.07.2013 по 29.02.2016.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель не вернул денежные средства, ошибочно перечисленные ему арендатором после расторжения договора аренды и возврата помещений.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования. Суды сочли недоказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением после расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю, а также установили отсутствие правовых оснований для получения АО "Гипромез" денежных средств от истца за период, не относящийся к договору аренды, и для удержания гарантийного взноса.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие факт пользования недвижимым имуществом в спорный период; пользование арендным имущество в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, а факт пользования в заявленный период подтверждается оказанием услуг связи ООО "Топаз" с марта по июнь 2013 года; гарантийный взнос возврату не подлежал ввиду того, что арендатор не уведомлял арендодателя о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Топаз" указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Гипромез" (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор) заключили договор аренды от 23.03.2012 N 917-03-12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 233,8 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2. Срок действия сделки стороны установили с 23.03.2012 по 20.03.2013 включительно (пункт 2.1). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в рублях не позднее пятого числа месяца, в отношении которого производится оплата, и составляет 327 201 рубль 00 копеек (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора арендатор в счет обеспечения своих обязательств обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере месячной арендной платы. После окончания срока действия договора арендодатель обязан после подписания сторонами акта приема-передачи и сверки взаиморасчетов в течение десяти банковских дней перечислить (вернуть) арендатору денежные средства, перечисленные им в качестве гарантийного взноса, за вычетом использованной части (пункт 3.3 договора).

Стороны предусмотрели, что арендодатель за 45 календарных дней до окончания срока действия договора направляет арендатору предложение о заключении договора на новый срок. Предложение направляется в форме проекта договора. Арендатор обязан в течение 10 календарных дней рассмотреть и подписать договор или в этот же срок направить арендодателю уведомление об отказе от продления договора на новый срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора с нарушением срока предупреждения, установленного пунктом 5.3 договора, а также нарушения арендатором пункта 2.3 договора гарантийный взнос арендодателем не возвращается и зачету не подлежит.

В соответствии с передаточным актом от 23.03.2012 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял соответствующий договору объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования по назначению.

Гарантийный взнос и причитающиеся арендные платежи за период действия договора от 23.03.2013 внесены арендатором в обусловленных в условиях сделки размерах, что сторонами спора не оспорено.

ООО "Топаз" 26.02.2013 обратился к АО "Гипромез" с письменным предложением о направлении проекта договора на новый срок на ранее согласованных условиях и 05.03.2013 арендатор оплатил арендодателю арендную плату за март 2013 года в сумме 327 201 рубля.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции стороны признали, что договор аренды на новый срок так и не был подписан, поскольку контрагенты не пришли к соглашению относительно стоимости аренды.

В соответствии с условиями соглашения от 20.03.2013 стороны расторгли договор аренды от 23.03.2012 N 917-03-12 в связи с окончанием срока действия. Согласно акту приемки-передачи помещений от 20.03.2013 ООО "Топаз" передало, а АО "Гипромез" приняло соответствующий договору объект аренды, каких-либо недостатков не обнаружено.

Ежемесячно с апреля по июнь 2013 года включительно арендатор перечислял арендодателю денежные средства платежами по 327 201 рублю с указанием назначения платежа "оплата по договору N 917-03-12 от 23.03.2012 за аренду помещения". Общая сумма платежей за указанный период составила 981 603 рубля.

АО "Гипромез" направило ООО "Топаз" претензию от 26.06.2014, в которой сослалось акт обследования нежилого помещения от 17.09.2013 и указало на фактическое пользование объектом аренды с 01.07.2013 по 17.09.2013 в отсутствие заключенного договора на новый срок, в связи с чем потребовало уплатить арендную плату за все время пользования в размере 981 603 рублей (по 327 201 рублю ежемесячно).

В письменном ответе на претензию ООО "Топаз" требования не признало, предложив истцу возвратить ошибочно перечисленные в его адрес платежи с момента расторжения договора (20.03.2013) по июнь 2013 года в общей сумме 1 188 247 рублей 34 копеек.

Отказ в удовлетворении заявленных в претензии от 26.06.2014 требований послужил основанием для обращения АО "Гипромез" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. Основанием для предъявления требований ООО "Топаз" явился невозврат арендодателем ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Гипромез" и ООО "Топаз" 20.03.2013 подписали не только соглашение о расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 917-03-12 в связи с окончанием срока его действия, но и акт приемки-передачи помещений, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды.

Соответственно, именно с 20.03.2013 (даты возврата арендатором помещения арендодателю) арендные отношения прекращены и АО "Гипромез" утратило право требования внесения арендных платежей ООО "Топаз" за пользование недвижимым имуществом.

Доводы АО "Гипромез" относительно того, что ООО "Топаз" фактически продолжало пользоваться спорным помещением, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу, что факт пользования арендатором объектом аренды после прекращения арендных отношений не подтвержден.

Поскольку ООО "Топаз" внесло арендные платежи в размере, установленном условиями договора от 23.03.2012, за весь период действия договора аренды, суд обоснованно отказал АО "Гипромез" в удовлетворении заявленного требования.

Указание подателя жалобы на возобновление договорных отношений на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в данном случае контрагенты выразили свою волю к прекращению правоотношений относительно аренды недвижимости, и арендатор вернул имущество арендодателю по соответствующему акту. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у АО "Гипромез" законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Топаз" в качестве арендной платы за часть марта 2013 года и апрель - июнь 2013 года включительно, а также обеспечительного взноса по договору аренды, а потому принятые по делу судебные акты об удовлетворении встречных требований ООО "Топаз" являются обоснованными.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе АО "Гипромез", сводятся, в основном, к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для переоценки обстоятельств спора и отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А31-352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

...

Указание подателя жалобы на возобновление договорных отношений на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в данном случае контрагенты выразили свою волю к прекращению правоотношений относительно аренды недвижимости, и арендатор вернул имущество арендодателю по соответствующему акту. Данные обстоятельства сторонами не оспорены."