Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

 

17 ноября 2016 г.

Дело N А31-352/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Гипромез" Гусева О.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

представителя ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-352/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН 4441000467, ОГРН 1024400511266)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН 4441000467, ОГРН 1024400511266)

к акционерному обществу "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1424907 рублей 58 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 333308 рублей 84 копейки, всего 1758216 рублей 42 копейки

установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - истец, АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - ответчик, ООО "КОЮЗ "Топаз") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 23.03.2012 N 917-03-12, заключенному между сторонами, за период с 01.07.2013 по 17.09.2013 в размере 981603 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 принято встречное исковое заявление ООО "КОЮЗ "Топаз" (далее также - истец по встречному иску) к АО "Гипромез" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1424907 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333308 руб. 84 коп. за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО "Гипромез" в пользу ООО "КОЮЗ "Топаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 1424907 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333308 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30582 руб.

АО "Гипромез" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт ошибочного совершения ООО "КОЮЗ "Топаз" платежей за аренду в период с апреля по июнь 2013 года через автоматизированную систему. Заявитель считает, что перечислением арендных платежей ответчик подтвердил согласие о продолжении договорных отношений по аренде нежилого помещения и признал действие договора от 23.03.2012 N 917-03-12 после его расторжения. Указывает, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора аренды, ответчик фактически не освободил арендуемое помещение, а продолжал им пользоваться, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, отмечает, что дополнительно факт пользования помещениями подтверждается оказанием услуг связи в период с марта по июнь 2013 года, а именно, использованием ответчиком телефонных номеров. Заявитель считает, что в соответствии с пунктами 3.5 и 6.5 договора аренды гарантийный взнос в размере 327201 руб. возврату ООО "КОЮЗ "Топаз" не подлежит ввиду того, что в рассматриваемой ситуации продолжают действовать условия об использовании гарантийного взноса, предусмотренные договором аренды.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что материалами дела подтвержден факт ошибочного перечисления ООО "КОЮЗ "Топаз" в адрес истца денежных средств, арендная плата за период с марта по июнь 2013 года перечислялась истцом ошибочно ввиду автоматизации платежей на предприятии. Никаких доказательств, подтверждающих фактическое пользование ООО "КОЮЗ "Топаз" арендуемым помещением по окончании срока действия договора аренды в материалы дела не представлено. Договор аренды от 23.03.2012 N 917-03-12 был расторгнут по Соглашению от 20.03.2013, что подтверждает прекращение договорных отношений между сторонами, а помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, что свидетельствует об исполнении арендатором требований по возврату помещения. Использования телефонных номеров со стороны ООО "КОЮЗ "Топаз" не было, а представленный истцом детализированный отчет не имеет никакого отношения к организации ответчика. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для удержания гарантийного взноса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между открытым акционерным обществом "Гипромез" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 917-03-12 (т.1, л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 233,8 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 2, принадлежащем открытому акционерному обществу "Гипромез" на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 23.03.2012 по 20.03.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата на основании договора уплачивается арендатором ежемесячно в рублях не позднее 05 числа месяца, в отношении которого производится оплата.

Ежемесячная арендная плата составляет 327201 рубль 00 копеек (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора арендатор в счет обеспечения своих обязательств обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере месячной арендной платы. После окончания срока действия договора арендодатель обязан после подписания сторонами акта приема-передачи и сверки взаиморасчетов в течение десяти банковских дней перечислить (вернуть) арендатору денежные средства, перечисленные им в качестве гарантийного взноса, за вычетом использованной части (пункт 3.3 договора).

Стороны предусмотрели, что арендодатель за 45 календарных дней до окончания срока действия договора направляет арендатору предложение о заключении договора на новый срок. Предложение направляется в форме проекта договора. Арендатор обязан в течение 10 календарных дней рассмотреть и подписать договор или в этот же срок направить арендодателю уведомление об отказе от продления договора на новый срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора с нарушением срока предупреждения, установленного пунктом 5.3 договора, а также нарушения арендатором пункта 2.3 договора гарантийный взнос арендодателем не возвращается и зачету не подлежит.

В соответствии с Передаточным актом от 23.03.2012 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял соответствующий договору объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования по назначению.

Гарантийный взнос в размере 327201 руб. в соответствии с условиями договора, а также арендная плата за период срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, были внесены арендатором, что сторонами не оспаривается и подтверждается соглашениями о зачете встречных денежных обязательств от 24.03.2011, 23.03.2012, платежными поручениями N 875 от 30.03.2010, 24.04.2012 (т. 2 л.д. 2,3,5,6).

26.02.2013 арендатор обратился к арендодателю с письменным предложением о направлении ему на email: miheeva@topaz-kostroma.ruпроекта договора на новый срок на ранее согласованных условиях (т.1 л.д. 22).

05.03.2013 арендатор оплатил арендодателю арендную плату за март 2013 года в размере 327201 руб. (т.2 л.д.7).

Стороны признали, что в ответ на предложение о заключении договора на новый срок арендодатель направил арендатору проект договора аренды, содержащий условие о более высокой арендной плате, который не был подписан и не был возвращен арендатором арендодателю. Повторное предложение истца от 19.06.2013 о подписании договора аренды на новых условиях оставлено без ответа.

20.03.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 917-03-12 от 23.03.2012, согласно которому стороны решили расторгнуть договор в связи с окончанием срока действия; сторона-2 (арендатор) обязуется передать, а сторона 1 (арендодатель) принять соответствующий договору объект аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа (пункт 1); обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 4); стороны подтверждают, что взаимных претензий не имеют (пункт 5) (т.2 л.д. 3).

Согласно акту приемки-передачи помещений от 20.03.2013 сторона-2 (арендатор) передала, а сторона-1 (арендодатель) приняла соответствующий договору объект аренды, каких-либо недостатков не обнаружено (т. 2 л.д. 4).

За период с апреля 2013 года по июнь 2013 года включительно ответчик перечислил истцу денежные средства платежами по 327201 руб. на общую сумму 981603 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 917-03-12 от 23.03.2012 за аренду помещения соответственно за апрель, май, июнь 2013 (т.2 л.д. 8-10). Далее платежи прекратились.

26.06.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на невозврат объекта аренды и фактическое пользование им в период с 01.07.2013 до 17.09.2013 в отсутствие заключенного договора на новый срок, потребовал уплатить арендную плату за все время просрочки в размере 981603 руб. из расчета величины арендной платы 327201 руб. ежемесячно, предусмотренной ранее заключенным договором аренды нежилых помещений N 917-03-12 от 23.03.2012.

В подтверждение периода фактического пользования ответчиком помещением истец ссылается на Акт обследования нежилого помещения от 17.09.2013, согласно которому было вскрыто и обследовано помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2, в ходе которого обнаружено имущество, принадлежащее арендатору - ООО "КОЮЗ "Топаз": стол, 2 стула, сварная металлическая клетка, вмонтированная в помещение, канцелярские принадлежности, калькулятор (т.1 л.д. 18).

В письменном ответе на претензию ответчик требования не признал, предложив истцу возвратить ошибочно перечисленные в его адрес платежи за период с момента расторжения договора (20.03.2013) по июнь 2013 года в общей сумме 1188247 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 11-12).

Не получив удовлетворение требования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 17.09.2013 в размере 981603 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, возражает против удовлетворения требований, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 1424907 руб. 58 коп., в том числе: гарантийный взнос в размере 327201 руб., переплату за 11 дней марта 2013 года в сумме 116103 руб. 58 коп.; переплату за апрель 2013 года в сумме 327201 руб.; переплату за май 2013 года в сумме 327201 руб.; переплату за июнь 2013 года в сумме 327201 руб. (т.1 л.д. 98-100), а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в сумме 333308 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходил из отсутствия доказательств фактического продолжения пользования ответчиком нежилым помещением после расторжения договора аренды. Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленной сумме, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, для получении арендодателем денежных сумм в размере 1097706 рублей 58 копеек, перечисленных истцом по встречному иску за период, не относящийся к договору аренды, а также, не усмотрев оснований для удержания неиспользованного гарантийного взноса в связи с нарушениями каких-либо условий договора, посчитал обоснованным заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в виде суммы указанного взноса в размере 327201 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен факт того, что между ними 20.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 917-03-12 от 23.03.2012 в связи с окончанием срока его действия, в силу положений пункта 4 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Также сторонами подписан акт приемки-передачи помещений, по которому ответчик передал, а истец принял объект аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 указанного Кодекса следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая правила о встречном исполнении арендных обязательств, а также принимая во внимание факт возврата арендуемых ответчиком помещений по акту от 20.03.2013, приходит к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 20.03.2013, а, следовательно, об отсутствии оснований для начисления и удержания арендной платы после указанной даты.

Фактическое пользование помещением ответчиком после подписания соглашения о расторжении договора аренды и возврата объекта аренды арендатору материалами дела не подтверждается. Акт обследования нежилого помещения от 17.09.2013, составленный истцом в одностороннем порядке, не доказывает факт пользования ответчиком помещением. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства принадлежности обнаруженного там имущества ответчику не представлены. Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы истца, приведенные в качестве доказательств факта пользования помещением, о телефонных звонках, совершенных из арендуемого помещения, ввиду недоказанности совершения соединений именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о волеизъявлении сторон договора на расторжение договора аренды после истечения срока его действия, а не на продолжение договорных отношений. Доказательств, подтверждающих намерение истца возобновить договор, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном истцом по встречному иску размере в виде получения ответчиком по встречному иску арендной платы за март (11 дней) 2013 года, апрель-июнь 2013 года без предоставления арендатору встречного обязательства, а также неиспользованного гарантийного взноса, и со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил встречный иск ООО "КОЮЗ "Топаз".

При указанных обстоятельствах заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворены правомерно, также законно ответчику по встречному иску на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

О.А. Гуреева

 

Судьи

О.П. Кобелева
Т.Е. Пуртова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А31-352/2016


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-542/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: АО "Гипромез", ОАО "Гипромез"

Ответчик: ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз"