Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-433/17 по делу N А82-8050/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А82-8050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-8050/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 7604275762, ОГРН: 1157604003260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН: 7604230257, ОГРН: 1127604012788)

о расторжении договора и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о расторжении договора от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016, взыскании 1 413 353 рублей задолженности и 2171 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано 1 413 353 рублей долга, 2171 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 30.05.2015 и с 31.05.2015 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инженерные системы" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажстрой" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) заключили договор поставки трубной продукции от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016.

В спецификациях N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно пункту 3.1 договора тара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и (или) ТУ, обеспечить сохранность и идентификацию товара при перевозке и предохранять товар от атмосферных явлений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Поставщик несет гарантийные обязательства по качеству товара в течение срока, указанного в техническом паспорте на товар. В случае если гарантийный срок не указан в техническом паспорте - в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

На основании товарных накладных от 26.02.2016, от 02.03.2016 ответчик передал истцу товар, предусмотренный договором.

Истец произвел оплату товара в размере 1 413 353 рублей по платежным поручениям от 04.03.2016 N 134, 135, 136, 137 и от 12.02.2016 N 84, 82, 83.

Согласно письму ООО "АДС" от 24.03.2016 N 444 в результате визуального контроля товара установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 30732-2006, 10705-80 (по внешнему виду), а именно: отсутствует маркировка; полиэтиленовая оболочка на трубах отходит от изоляции на торцах; толщина полиэтиленовой оболочки не соответствует ГОСТ 30372-2006 (толщина ПЭ оболочки трубы в соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30372-2006 (таблица 3) составляет: для труб 133/225-3,5 мм + 0,6 мм, для труб 219/315-4,9 мм + 0,7 мм); монтажная длина термоусадочных муфт не соответствует ГОСТ 30372-2006 (муфты должны быть 600 мм, в наличии - 500 мм); вывод проводников системы ОДК в концевых элементах выполнен негерметично (возможно прямое попадание воды); толщина металла металлических заглушек на концевых элементах не соответствует ГОСТ 30732-2006 (толщина металла тоньше требуемого); торцы стальных труб обрезаны неровно, имеются заусеницы (нарушено требование пункта 2.9. ГОСТ 10705-80); ППУ оболочка по плотности не соответствует требованиям таблицы 7 ГОСТ 30372-2006 (10 процентов деформации при сжатии, водопоглощение); фасонные изделия изготовлены сварщиком, у которого отсутствует удостоверение НАКС (по данным Реестра персонала на интернет сайте http//www.naks.ru/), и другие недостатки.

В присутствии директора ООО "Инженерные системы" 06.04.2016 составлен акт отбора образцов трубы для отправки в лабораторию на предмет исследования качества металла трубы и соответствия ГОСТ 30732-2006.

Согласно протоколу испытаний от 27.04.16 N 1/30 образцы трубы не соответствуют ГОСТ 30732 по показателям качества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2016 N 51, в которой предложил в течение пяти рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 1 413 353 рублей, а также забрать поставленный товар.

В претензии от 13.05.2016 истец также предложил ответчику при невозможности произвести замену труб в течение семи рабочих дней вернуть денежные средства в размере 1 413 353 рублей.

Названные претензии оставлены без удовлетворения, что послучило основанием для обращения ООО "Спецмонтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое заявление. Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы; основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Инженерные системы" передало ООО "Спецмонтажстрой" товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 413 353 рублей.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Размер взысканных процентов, предусмотренных в статье 395 Кодекса, судами проверен и является правильным.

Суды правомерно указали, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А82-8050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов