Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-8050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-8050/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 7604275762, ОГРН: 1157604003260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

(ИНН: 7604230257, ОГРН: 1127604012788)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - истец, ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") о расторжении договора от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016, о взыскании 1 413 353 рублей задолженности по договору, 2 171 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано 1 413 353 рублей основного долга, 2 171 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 30.05.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 413 353 рублей), начиная с 31.05.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Инженерные системы" определения о рассмотрении дела в судебном заседании и копии искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ООО "Спецмонтажстрой" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) был заключен договор поставки N 24П-12/02/2016 (листы дела 38-45).

Предмет поставки согласован в спецификациях N 1,2, 3 к договору от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016 на общую сумму 1 413 353 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора тара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и (или) ТУ, обеспечить сохранность и идентификацию товара при перевозке и предохранять товар от атмосферных явлений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Поставщик несет гарантийные обязательства по качеству товара в течение срока, указанного в техническом паспорте на товар. В случае если гарантийный срок не указан в техническом паспорте - в течение срока, установленного действующим законодательством РФ.

Платежными поручениями от 12.02.2016 N 84, 82, 83 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 705 178 рублей 50 копеек (листы дела 54-56).

На основании товарных накладных от 26.02.2016, от 02.03.2016 ответчик передал истцу товар (листы дела 46-53).

Платежными поручениями от 04.03.2016 N 134, 135, 136, 137 истец перечислил ответчику 708 174 рублей 50 копеек (листы дела 57-60).

Всего истец произвел оплату за товар в размере 1 413 353 рублей.

Согласно письму ООО "АДС" от 24.03.2016 в результате визуального контроля товара было установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 30732-2006, 10705-80 (по внешнему виду): отсутствует маркировка; полиэтиленовая оболочка на трубах отходит от изоляции на торцах; толщина полиэтиленовой оболочки не соответствует ГОСТ 30372-2006 (толщина ПЭ оболочки трубы в соответствии с п.4.13. ГОСТ 30372-2006 (Таблица 3) составляет: для труб 133/225-3,5 мм +0,6 мм, для труб 219/315 -4,9 мм + 0,7 мм);

монтажная длина термоусадочных муфт не соответствует ГОСТ 30372-2006 (муфты должны быть 600 мм, в наличии - 500 мм);

вывод проводников системы ОДК в концевых элементах выполнен негерметично (возможно прямое попадание воды); толщина металла металлических заглушек на концевых элементах не соответствует ГОСТ 30732-2006 (толщина металла тоньше требуемого); торцы стальных труб обрезаны неровно, имеются заусеницы (нарушено требование п.2.9. ГОСТ 10705-80); ППУ оболочка по плотности не соответствует требованиям Таблицы 7 ГОСТ 30372-2006 (10% деформации при сжатии, водопоглощение); фасонные изделия изготовлены сварщиком, у которого отсутствует удостоверение НАКС (по данным Реестра персонала на интернет сайте hlto;//w/w,naks.ru/); др. недостатки согласно письма (листы дела 61-62).

06.04.2016 в присутствии директора ООО "Инженерные системы" был составлен акт об отборе образцов трубы для отправки в лабораторию на предмет соответствия ГОСТ 30732-2006 и исследования качества металла трубы (лист дела 63).

Истец указывает и ответчиком не опровергается, что выбранный образец трубы был предложен директором ООО "Инженерные системы" Чудиновым А.Ф. и им же указано, что его достаточно для определения качества всей поставленной трубы.

Согласно протоколу испытаний от 27.04.16 N 1/30 образцы трубы не соответствуют ГОСТ 30732 по показателям качества (листы дела 64-71).

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО "Инженерные системы" передало ООО "Спецмонтажстрой" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам испытаний образцов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат истцу оплаты за товар в сумме 1 413 353 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2016 N 51, в которой предложил ответчику в течение 5 рабочих дней вернуть ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства в сумме 1 413 353 рублей, а также забрать поставленный товар (лист дела 72).

В претензии от 13.05.2016 истец также предложил ответчику при невозможности произвести замену труб в течение 7 рабочих дней в кратчайшие сроки вернуть денежные средства в размере 1 413 353 рублей (листы дела 74-76).

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил требование истца, на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса ООО "Спецмонтажстрой" начислило ООО "Инженерные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 30.05.2016 (7 дней) в сумме 2 171 рублей 07 копеек, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 7,9% (лист дела 5).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" 1 413 353 рублей основного долга, 2 171 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требования ООО "Спецмонтажстрой" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 413 353 рублей), начиная с 31.05.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки размера процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя от 23.05.2016, актом выполненных услуг от 30.05.2016, расходным кассовым ордером от 30.05.2016 N 101 (листы дела 81-84).

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Инженерные системы" определения о рассмотрении дела в судебном заседании, копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2016 в 13 часов 50 минут. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 14 часов.

Данное определение направлено ООО "Инженерные системы" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 102). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.06.2016.

28.07.2016 Арбитражный суд Ярославской области завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и объявил перерыв в судебном заседании до 01.08.2016 до 14 часов 40 минут (лист дела 113).

01.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области объявил перерыв в судебном заседании до 04.08.2016 до 10 часов 40 минут.

Данные сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2016 (лист дела 7). АПК РФ не содержит положений, обязывающих истца направлять ответчику копию искового заявления с описью вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-8050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова