Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-1002/17 по делу N А43-26336/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А43-26336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Лебедевой С.Ф. (доверенность от 17.08.2016),

от ответчика: Чубариной А.И. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу FAVEA engineering s.r.o. (Чешская Республика; идентификационный номер 04024711) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-26336/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корейские Инновационные Технологии" (ИНН: 5260310807, ОГРН: 1115260018620)

к FAVEA engineering s.r.o. (Чешская Республика)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корейские Инновационные Технологии" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к FAVEA engineering s.r.o. (Чешская Республика) о взыскании 3 590 840 рублей 04 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 31.10.2013 N 043/23, 475 754 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2014 по 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2015 по день фактической уплаты долга, и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 590 840 рублей 04 копейки долга, 789 846 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.03.2014 по 13.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 3 590 840 рублей 04 копейки, начисленные с 14.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

FAVEA engineering s.r.o. (Чешская Республика; идентификационный номер 04024711; далее - Компания) не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2017 отказал Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Компания не согласилась с определением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 259 Кодекса, считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Компания указывает, что она не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ее представитель не участвовал в судебном заседании (Компания полагала, что определение от 24.02.2016 направлено ей по ошибке), и до 05.12.2016 у нее отсутствовали сведения о вынесенном судом первой инстанции решении от 16.09.2016.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "КИТ" не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 5 статьи 121 Кодекса установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 16.09.2016 Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд 26.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Компания указала, что не получала исковое заявление и иные документы, решение суда от 16.09.2016 получила 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), участниками которой являются Российская Федерация и Чешская Республика, суд первой инстанции направил в Министерство юстиции Чешской Республики запрос о вручении Компании копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, в соответствии с которым дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2016. Согласно свидетельству, выданному районным судом города Всетин, отделением Валашске Мезиричи от 11.05.2016, названное определение получено директором Компании Петром Мошничка 30.04.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Все сведения о движении дела, в том числе решение суда первой инстанции от 16.09.2016, своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Компанией в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу Компании.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А43-26336/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу FAVEA engineering s.r.o. (Чешская Республика; идентификационный номер 04024711) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков