Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-391/17 по делу N А31-3293/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А31-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баухауз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3293/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -

в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баухауз" (ИНН: 4401154076, ОГРН: 1144401007134)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баухауз" (далее - Общество) о взыскании 1 667 464 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 N 40980480 (4456 Ц/3(2)-ТП(2014)И).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 329, 330, 393, 394, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление от 15.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сетевая компания не понесла расходов на исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому в данном случае сумма неустойки превышает размер возможных убытков Сетевой компании. Заявитель обращает внимание суда на то, что истец не предпринимал действий, направленных на взыскание основной суммы задолженности, что может быть расценено как злоупотребление правом.

В письменном отзыве на жалобу Сетевая компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А31-3293/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" (правопредшественник истца; сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 N 40980480 (4456 Ц/3(2)-ТП(2014)И), по условиям которого сетевая организации обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 N 13/561 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за 1 кВт присоединяемой максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и составляет 4 271 278 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и размере:

- 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов - в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Нарушение Обществом сроков внесения первого, второго и третьего платежей по договору технологического присоединения явилось основанием Сетевой компании для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и второй инстанций установили, что ответчик не внес истцу своевременно платежи за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в пункте 11 договора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерном возложении на Общество ответственности в виде уплаты Сетевой компании неустойки за несоблюдение установленных в договоре сроков исполнения своих обязательств.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Сетевой компании, поскольку ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и статьей 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А31-3293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баухауз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баухауз" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих