Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А31-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-3293/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ" (ИНН 4401154076, ОГРН 1144401007134),

о взыскании 1 667 464 рублей 27 копеек неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ" (далее - ООО "Баухауз", ответчик, заявитель) о взыскании 1 667 464 рублей 27 копеек неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязанностей по договору от 29.12.2014 N 40980480 (4456-Ц/3(2)-ТП(2014)И) об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Баухауз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3293/2016 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Не оспаривая факт просрочки платежей по договору от 29.12.2014 N 40980480 (4456-Ц/3(2)-ТП(2014)И), заявитель полагает расчет неустойки, представленный истцом, неверным. Также заявитель, ссылаясь на трудное материальное положение, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель утверждает о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает, что истцом не были понесены расходы на исполнение спорного договора технологического присоединения ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ОАО "МРСК Центра" (предыдущее наименование истца, сетевая организация) и ООО "Баухауз" (заявитель) заключен договор N 40980480 (4456-Ц/3(2)-ТП(2014)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), строящегося многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 287 (кВт);

- категория надежности - II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться): г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 26, N 1 по ГП.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 N 13/561 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за 1 кВт присоединяемой максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", на территории Костромской области на 2014 год" и составляет 4 271 278 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% - 651 550 рублей 90 копеек.

Пунктом 11 договора сторонами согласовано, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

а) 10% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 427 127 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 18% - 65 155 рублей 09 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 1 281 383 рубля 44 копейки, в том числе НДС - 18% - 195 465 рублей 27 копеек, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 854 255 рублей 63 копейки, в том числе НДС - 18% - 130 310 рублей 18 копеек, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 1 281 383 рубля 44 копейки, в том числе НДС - 18% - 195 465 рублей 27 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 427 127 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 18% - 65 155 рублей 09 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении".

22.01.2016 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Баухауз" претензию исх. N МРСК-КМ/27/316 (л.д. 33-35) с требованием о погашении дебиторской задолженности по внесению первых трех платежей, установленных спорным договором.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платежей, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по уплате платежей, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, отклоняются, как несостоятельные, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-3293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУХАУЗ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова