Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-594/17 по делу N А17-8963/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А17-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-8963/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" (ИНН: 3445084000, ОГРН: 1063460053964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702105176, ОГРН: 1153702006820)

о взыскании 6 531 369 рублей 77 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" (далее - ООО "Абак-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 5 910 741 рубля 87 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.06.2015 N 35, и 620 627 рублей 90 копеек неустойки за период с 03.09.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Абак-2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 9, 64, 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, копия товарной накладной, представленная в дело, оформлена надлежащим образом и подтверждает факт получения ответчиком товара согласно заключенному договору поставки; товарная накладная подписана со стороны ООО "Вектор" директором Кашинцевым Д.Е.; ООО "Вектор" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об его отказе от поставки товара по договору либо закупки товара у иного лица. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.06.2015 ООО "Абак-2000" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) подписали договор поставки N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель формирует заявку на поставку товара не позднее чем за три календарных дня до предполагаемой даты поставки.

Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара: номенклатура товара и количество (пункт 4.2 договора).

По мнению истца, он по товарной накладной от 03.08.2015 N 308012 передал ответчику товар (железобетонные изделия) на общую сумму 6 210 741 рубль 87 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара согласно расчету истца, составила 5 910 741 рубль 87 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 309, 486, 506 и 509 ГК РФ, статьями 9, 10, 16, 41, 64, 65 и 75 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара (железобетонных изделий) по представленной накладной и об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 11.06.2015 N 35 и спецификацию к нему, копию товарной накладной и содержащиеся в ней сведения, счет, оборотно-сальдовую ведомость, платежное поручение и претензию, суды установили, что истец не доказал передачу ответчику товара (железобетонных изделий) по представленной накладной.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной подтверждает факт поставки товара, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в связи с оспариванием ответчика факта поставки товара неоднократно предлагал истцу представить подлинник товарной накладной (определения от 01.06.2016 и от 25.07.2016), но истец требование суда не исполнил.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Абак-2000" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки (транспортировки) товара от продавца к покупателю с учетом нахождения истца и ответчика в разных городах.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А17-8963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова