Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А17-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 по делу N А17-8963/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" (ИНН: 3445084000, ОГРН: 1063460053964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702105176, ОГРН: 1153702006820),

о взыскании 6 531 369 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" (далее - ООО "Абак-2000", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 5 910 741 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 11.06.2015 N 35 и 620 627 рублей 90 копеек неустойки за период с 03.09.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 ООО "Абак-2000" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Группа Компании "Абак-2000" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленной в материалы дела товарной накладной подтвержден факт передачи товара ответчику. Ссылаясь на данные указанные в ЕГРЮЛ, Общество указывает, что товарная накладная подписана директором организации.

ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Абак-2000" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N 35, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цена определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Разделом 4 стороны согласовали порядок поставки. Покупатель формирует заявку на поставку товара не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемой даты поставки. Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара: номенклатура товара и количество.

Сторонами подписана спецификация к договору, содержащая наименование товара, срок поставки - до 04.07.2015, а также условия оплаты (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 03.08.2015 N 308012 на сумму 6 210 741 рубль 87 копеек (л.д. 12-13).

Из объяснений ответчика следует, что он не отрицает факта заключения договора и подписания спецификации к нему, а также намерений к его исполнению. Ответчик отрицает факт поставки и получения товара по спорной товарной накладной, заявку на отгрузку ООО "Вектор" не подавало.

На запрос суда оригинал товарной накладной от 03.08.2015 N 308012 на сумму 6 210 741 рубль 87 копеек истцом не представлен (л.д. 77).

Довод Общества о том, что спорная накладная подписана директором ООО "Вектор", данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Вектор" является Кашинцев Д.Е. (л.д. 30).

В товарной накладной от 03.08.2015N 308012 указана подпись Кашинцев, имеется печать организации.

Между тем, в товарной накладной не указаны имя и отчество Кашинцева, также не указана должность и дата получения товара.

Таким образом, из товарной накладной не следует, что она содержит подпись руководителя ООО "Вектор".

При этом апелляционный суд учитывает, что подпись Кашинцева Д.Е. содержащаяся в договоре от 11.06.2015 и спецификации визуально отличается от подписи, содержащейся в товарной накладной от 03.08.2015.

Доказательств направления в адрес ответчика товарной накладной от 03.08.2013 N 308012, счета на оплату от 03.08.2015 N 1374 (л.д. 14), истцом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из платежного поручения от 14.08.2015 N 72 на сумму 300 000 рублей, следует, что ответчиком произведена оплата по договору от 01.08.2015 за услуги по настройке оборудования, т.е. по другому договору (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

В подтверждение довода об отсутствии между сторонами иных договорных обязательств, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62.

Апелляционный суд считает, что представленная ведомость не опровергает факта наличия иных договорных обязательств между сторонами, поскольку она содержит указание на договор от 03.08.2015. Вместе с тем в ней отсутствуют данные о договоре от 11.06.2015, на основании которого истцом взыскивается задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 по делу N А17-8963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Абак-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных