Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-313/17 по делу N А17-8897/2015

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А17-8897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Окунькова Алексея Владимировича: Линдера А.Л. (доверенность от 17.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи": Лукащук М.В. (доверенность от 20.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-8897/2015

по иску Окунькова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" (ИНН: 3706015364, ОГРН: 1083706000773)

о взыскании суммы, не выплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Окуньков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" (далее - ООО "Монтаж Профи", Общество) о взыскании 2 500 000 рублей - суммы, не выплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, 782 908 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2012 по 07.06.2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.09.2016 удовлетворил исковые требования в сумме 2 500 000 рублей, не выплаченных в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2016 изменил решение и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей долга, 737 826 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности основан на подложном доказательстве - письме от 11.03.2013, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство Общества о его фальсификации; суд не учел представленные ответчиком доказательства истечения срока давности подачи иска со стороны истца, поскольку срок возврата денежных средств - не позднее 09.07.2012, а иск поступил в суд 28.12.2015; ссылка истца на наличие ответа, в соответствии с которым Общество признало задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку наличие задолженности не оспаривалось и раньше; невозможность увеличения уставного капитала произошла в силу действий самого истца, что является злоупотреблением правом; обязанность по выплате денежных средств исполнена, поскольку в составе кредиторской задолженности Общества при определении действительной стоимости доли истца сумма 2 500 000 рублей учтено; трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов не прерывался и истек 10.07.2015, истец обратился в суд с иском 28.12.2015, то есть за пределами, установленного законом срока исковой давности.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Монтаж Профи" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008.

Участники ООО "Монтаж Профи" 09.04.2012 приняли решение об увеличении уставного капитала, в соответствии с которым доля участника Майера В.О. увеличена на 7 500 000 рублей, доля Окунькова А.В. - на 2 500 000 рублей и решение о внесении изменений в устав ООО "Монтаж Профи" и о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение принятых решений Окуньков А.В. внес в счет увеличения уставного капитала Общества денежные средства в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет Общества.

Второй участник Общества, Майер В.О., также внес в счет увеличения уставного капитала 7 500 000 рублей на расчетный счет Общества; последний платеж произведен им 17.05.2012.

Истец 28.12.2012 вышел из Общества, подав соответствующее заявление.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Монтаж Профи" от 28.12.2012, доля Окунькова А.В. распределена оставшемуся участнику Майеру В.О.

Окуньков А.В. 26.02.2013 обратился в Общество с заявлением о представлении ему расчета действительной стоимости доли, а также с требованием о выплате 2 500 000 рублей.

В ответе на заявление Окунькова А.В. от 11.03.2013 ООО "Монтаж Профи" указало, что действительная стоимость доли будет выплачена Окунькову А.В., а также подтвердило, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось и что данные денежные средства подлежат возврату, однако Общество испытывает материальные трудности, поэтому не может возвратить Окунькову А.В. данную сумму, но не отказывается от своих обязательств по возврату данных денежных средств.

ООО "Монтаж Профи" и Окуньков А.В. заключили соглашение 19.04.2013, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению, что действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 10 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей Окунькову А.В. так и не были выплачены, поэтому истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2015 с требованием незамедлительно возвратить указанную сумму.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата внесенных истцом 2 500 000 рублей в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала Общества суду не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения 2 500 000 рублей, внесенных для увеличения уставного капитала, в 10 000 000 рублей - сумму, определенную в качестве действительной стоимости доли истца.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей долга и 737 826 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности; считает, что иск предъявлен за пределами срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющийся в материалах дела ответ от 11.03.2013 на претензию истца о выплате действительной стоимости доли и возврате 2 500 000 рублей и установил, что в данном ответе Общество фактически признало долг, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново с 11.03.2013 и не истек на дату подачи иска (28.12.2015).

Аргумент заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации письма от 11.03.2013 несостоятелен.

Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства и отказ в его принятии апелляционным судом соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный довод является безосновательным и основанным на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.09.2016) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик фактически подтвердил факт своего надлежащего извещения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А17-8897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А17-8897/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 N 1004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын