Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-741/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А17-8897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпрофи"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 по делу N А17-8897/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению Окунькова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Окунькова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпрофи" (ОГРН 1083706000773; ИНН 3706015364)

о взыскании суммы, невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Окуньков Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб., невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, а также 782 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2012 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 2 500 000 руб., невыплаченных в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Монтаж Профи", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в части удовлетворения исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб.

Окуньков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими в сумме 782 908 руб. 27 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 удовлетворены возражения Окунькова А.В., апелляционная жалоба ООО "Монтаж Профи" оставлена без удовлетворения; решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Монтаж Профи" в пользу Окунькова А.В. 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 737 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Монтаж Профи" - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж Профи" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 157 751 руб. 60 коп., понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 004 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований Окунькова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 78 003,34 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отклонил выполненный ответчиком контррасчёт судебных расходов, не указав причины, по которым расходы не могут быть снижены до 78 001 руб. 60 коп. Считает, что расчёт ответчика соответствует примерной стоимости аналогичных услуг адвокатов, судебной практике по аналогичным спорам (дело N А17-305/2010), определен исходя из несложности спора, незначительной доказательственной базы, а также принимая во внимание фактическую продолжительность судебных заседаний по делу (от 10 минут до 64 минут, следовательно, общая занятость представителя в судебных процессах по делу (без выезда из г. Иваново) составила 4,45 мин.). Поскольку судом взыскано 156 004,94 руб., то оспариваемая заявителем жалобы разница в сторону уменьшения составляет 78 003,34 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что рассматриваемое дело имело повышенную категорию сложности, поскольку дело относится к категории корпоративных споров, а также учитывая количество судебных заседаний, объём представленных в суд документов (доказательств), допрос в судебном заседании свидетелей, заявление о подложности доказательств, проведение экспертизы. Поясняет, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует средним значениям, сложившимся в Ивановской области по аналогичным категориям дел, и не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015 N 44/2015, заключённый между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Премьер-Консалитинг" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ООО "Монтаж Профи";

2) акт выполненных работ от 20.08.2017 к договору на оказание юридических услуг N 44/2015 на сумму 125 000 руб., в том числе 15 000 руб. командировочных расходов в виде суточных из расчёта 2 500 руб./день:

- изучение документов, подготовка к ведению дела - 2 000 руб.;

- подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка дополнений к исковому заявлению, возражений, ходатайств - всего 6 по 3 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области (участие в судебном заседании представителя Линдера А.Л.) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Количество судебных заседаний - 10 (24.02.16, 22.03.16, 19.04.16, 19.05.16, 02.06.16, 07.06.16, 20.06.16, 11.07.16, 29.08.16, 05.09.16). На общую сумму 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- судебное представительство во Втором Арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании представителя Линдера А.Л.) - 5 000 руб. (1 судебное заседание 08.12.16);

- командировочные расходы с 08.12.2016 по 09.12.2016 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (участие в судебном заседании представителя Линдера А.Л.) без учёта расходов на билеты, проживание и командировочных - 5 000 руб. (судебное заседание 14.03.17);

- командировочные расходы с 13.03.2017 по 14.03.2017 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (участие в судебном заседании представителя Линдера А.Л.) 5 000 руб. Количество судебных заседаний - 1 (18.05.17);

- командировочные расходы с 18.05.2017 по 19.05.2017 - 5 000 руб.;

3) доказательства перечисления вознаграждения исполнителю в сумме 125 000 руб.;

4) доказательства оплаты расходов представителя, понесенных на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, связанных с приобретением билетов для поездок представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций (автотранспортным и железнодорожным транспортом) и билеты: 08.12.2016 г. в г. Киров - 2 057 руб. 80 коп.; 09.12.2016 г. из г. Киров - 2046 руб. 30 коп.; 13.03.2017 г. в г. Нижний Новгород -640 руб.; 14.03.2017 г. из г. Нижний Новгород - 667 руб.; 18.05.2017 г. в г. Киров -3 328 руб. 30 коп.; 19.05.2017 г. из г. Киров-2 692 руб. 20 коп., на общую сумму 11 431 руб. 60 коп.;

5) доказательства оплаты расходов, связанных с проживанием представителя и счета, чеки, квитанции гостиниц: с 08.12.2016 г. по 09.12.2016 г. в г. Киров - 2 850 рублей; с 13.03.2017 г. по 14.03.2017 г. в г. Нижний Новгород - 1 500 руб.; с 18.05.2017 г. по 19.05.2017 г. в г. Киров- 1 970 руб., на общую сумму 6 320 руб.;

6) договор на выполнение экспертизы по техническому исследованию документов от 25.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Бек-Булатовым В.А. (исполнитель) и доказательства оплаты услуг эксперта - приходный кассовый ордер от 26.05.2016 N 42 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 157 751 руб. 60 коп.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыскиваемую сумму расходов до 78 001 руб. 60 коп., в том числе: 60 250 руб. - разумные расходы на оплату услуг представителя, 11 431 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 6 320 руб. - расходы на проживание.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу и заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг согласно Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 г. "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", соразмерность стоимости услуг и значительность взысканной суммы, эквивалентной нарушенному праву, а также сложность спора, обусловленного сложным формированием доказательственной базы, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 125 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи могут быть применены в качестве сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания правовых услуг. Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что стоимость услуг юридических компаний, в том числе услуг ООО "Юридическое агентство "Премьер-Консалитинг", имеет договорной характер, кроме того, указанные рекомендованные минимальные ставки гонорара не учитывают категорию дел, их сложность и определяют по сути своей среднюю минимальную стоимость юридических услуг адвокатов.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик в то же время не согласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие неправомерность действий Общества.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом верно определен состав и объём правовых услуг, оказанных представителем истца Линдер А.Л. в связи с рассмотрением дела в судах трёх инстанций, а также категория сложности спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд первой инстанции признал судебными расходами издержки истца на оплату транспортных услуг, расходов, связанных с проживанием представителя, а также расходов на оплату услуг специалиста по договору от 25.05.2016, и указал об обоснованности заявленных сумм расходов.

Из контррасчёта заявителя жалобы следует, что ответчик не согласен с отнесением на него 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ компенсация расходов, связанных с обоснованием заявления стороны о фальсификации доказательств, представленных в ходе судебного процесса другой стороной спора, относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы истца по оплате услуги специалиста Бек-Булатова В.А. по проведению технического исследования представленного ответчиком документа (копия расписки от 12.04.2013, т.1 л.д.82) являются судебными и подлежат отнесению на ответчика, поскольку на основании заявления истца о фальсификации доказательства, мотивированного, в том числе заключением специалиста от 27.05.2016 N 17 (т.1 л.д.118-121), данный документ исключен ответчиком из числа доказательств (т.1 л.д.195).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и выполненный им контррасчёт.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и поскольку в первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (в том числе ввиду частичного изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции), суд пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции могут быть заявлены к возмещению в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (98,6%).

С учётом изложенного, суд взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 156 004 руб. 94 коп., возражений по расчёту которой ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 78 001 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 по делу N А17-8897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова