Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-501/17 по делу N А43-13351/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А43-13351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Гусевой Т.А. (доверенность от 13.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13351/2016

по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710)

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0901006128, ОГРН: 1020900511818)

о взыскании задолженности

и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) о взыскании 7 068 000 рублей платы за заимствование, 28 599 999 рублей 84 копеек пеней, начисленных за несвоевременный возврат продукции с 01.11.2013 по 01.06.2016, а также 4 435 480 рублей 80 копеек пеней, начисленных за несвоевременное перечисление платы за заимствование по состоянию на 01.06.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2016 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требования истца основаны на представленных суду недостоверных сведениях, поскольку расчет платы за заимствование и пеней произведенных из стоимости несуществующего вида топлива, возврат которого невозможен. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-34156/2016 было утверждено мировое соглашение. Данное новое обстоятельство на момент вынесения оспариваемых судебных актов не было известно суду и сторонам по делу, поэтому для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы Правительства приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятого судебного акта.

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Приволжское окружное управление Российское агентство по государственным резервам (правопреемник - Управление) и Правительство (заемщик) заключили договор заимствования материальных ценностей государственного резерва от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23, по условиям которого Управление обязано в срок до 10.03.2004 отпустить заемщику из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего "Л-02-62".

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата полученного дизельного топлива (3000 тонн) - до 20.12.2004.

В силу пункта 3.6 договора заемщик уплачивает Управлению 1 процент от стоимости фактического объема продукции, находящейся в заимствовании. Плата за заимствование производится заемщиком до 15-го числа текущего месяца.

При несоблюдении срока возврата материальных ценностей заемщик уплачивает Управлению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости невозвращенной продукции по ценам, установленным Росрезервом, за каждый день просрочки до полного возврата продукции в Госрезерв; за несвоевременную оплату заимствования - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России до полного погашения долга (пункты 5.3 и 5.5 договора).

Невозвращение в установленный договором срок дизельного топлива и наличие задолженности по его оплате послужили основаниями для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате заимствованного топлива, пеней за несвоевременный возврат топлива, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с этим удовлетворил заявленное требование. При этом суд рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Кодекса и снижении заявленной ко взысканию неустойки и в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Правительство свои обязательства по возврату материальных ценностей надлежащим образом не исполнило.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату материальных ценностей, а также по своевременной оплате заимствованного топлива, приняв во внимание, что расчет суммы платы за заимствование Правительство не оспаривало, а доказательства возврата дизельного топлива в количестве 3000 тонн в материалы дела не представлены, суды посчитали обоснованным требование Управления о взыскании с ответчика платы за заимствование топлива в размере 7 068 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.6 договора от 09.02.2004.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Правительство допустило нарушение договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу о возможном применении к нему меры ответственности, установленной в пунктах 5.3 и 5.5 договора, в виде взыскания 28 599 999 рублей 84 копеек пеней, за несвоевременный возврат продукции начисленных с 01.11.2013 по 01.06.2016, а также 4 435 480 рублей 80 копеек пеней, за несвоевременное перечисление платы за заимствование начисленных по состоянию на 01.06.2016.

Основаниям для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса в данном деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что марка топлива изменена, данное топливо не выпускается и не применяется с 01.01.2015, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства само по себе не освобождают сторону от исполнения договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств по возврату заимствования и принятия для этого необходимых мер, в том числе по согласованию с Управлением вопросов об изменении предмета заимствования (марки топлива) заявителем.

Ссылка Правительства на появившиеся после вынесения оспариваемых судебных актов новые обстоятельства, как на основание для их отмены, судом кассационной инстанции признается не обоснованной, так как пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам осуществляется в порядке установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А43-13351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова