Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7519/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-13351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-13351/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934) к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН1020900511818) о взыскании 40 103 480 руб. 64 коп.,

при участии: от истца - Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Гусевой Т.А. по доверенности от 31.05.2016 N 7/5793 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - Правительства Карачаево-Черкесской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50323),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 7 068 000 руб. платы за заимствование, 28 599 999 руб. 84 коп. пеней за несвоевременный возврат продукции за период с 01.11.2013 по 01.06.2016, а также 4 435 480 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование по состоянию на 01.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату материальных ценностей и перечислению платы за заимствование.

Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на ГОСТ 305-2013, который был введен 01.01.2015 взамен ГОСТ 305-82 и считает, что решение от 14.12.2007 по делу N А43-34156/2006 и договор заимствования не могут быть им исполнены, поскольку дизельного топлива летнее "Л-02-62" не существует. Считает, что спорный договор прекратил свое действие в части расчета стоимости платы за заимствование, взыскания пеней. Правительство полагает, что Управление, подав исковое заявление в суд, злоупотребило своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что истец, имея информацию об отсутствии возможности применения топлива, должен был обратиться в Правительство с предложением о заключении дополнительного соглашения в порядке части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого обращения от Управления не поступило, в связи с у Правительства перед Управлением остались обязательства только по исполнению договора в части возврата 3000 тонн дизельного топлива, а штрафные санкции в данном случае не могут действовать после истечения срока действия договора.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между Приволжским окружным управлением Российского агентства по государственным резервам (правопреемник - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу) и Правительством (заемщик) заключен договор заимствования материальных ценностей госрезерва N НТ/1/2031/23 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался в срок до 10.03.2004 выпустить ответчику из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего "Л-02-62".

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели срок возврата полученного дизельного топлива до 20.12.2004.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что заемщик уплачивает Управлению 1 процент от стоимости фактического объема продукции, находящейся в заимствовании. Плата за заимствование производится заемщиком до 15-го числа текущего месяца.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском послужили невозвращение Правительством в установленный договором срок дизельного топлива и задолженность по оплате заимствования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату материальных ценностей надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Правительства 7 068 000 руб. платы за заимствование, предусмотренной пунктом 3.6 договора от 09.02.2004.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора за несвоевременный возврат заимствованной продукции и несвоевременную оплату за заимствование заемщик уплачивает Управлению пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до полного возврата продукции и погашения задолженности.

Учитывая, что Правительство допустило нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к нему мер ответственности в виде взыскания 28 599 999 руб. 84 коп. пеней за несвоевременный возврат продукции за период с 01.11.2013 по 01.06.2016, а также 4 435 480 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование по состоянию на 01.06.2016.

При этом суд рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки и в отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на изменение марки топлива не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает сторону от исполнения договорных обязательств. Доказательств прекращения обязательств по возврату заимствования, принятия для этого необходимых мер, в том числе по согласованию с Управлением вопросов об изменении предмета заимствования (марки топлива) заявителем не представлено.

Утверждение Правительства о прекращении обязательства по уплате пени в связи с истечением сроков договора основано на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-13351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова