Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-199/17 по делу N А28-2918/2014

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А28-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2918/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН: 4333003703, ОГРН: 1074314000090) Окатьева Алексея Александровича

о привлечении Демшиной Юлии Владимировны и Четверикова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Окатьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших председателей ликвидационной комиссии ООО "Коммунсервис" Демшиной Юлии Владимировны и Четверикова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу Общества 2 302 087 рублей 60 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что председатели ликвидационной комиссии должника при обнаружении признаков его неплатежеспособности не обратились в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Демшину Ю.В. и Четверикова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Демшиной Ю.В. конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО "Коммунсервис" Демшиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела представлены данные о результатах финансовой деятельности должника в динамике по состоянию на 01.01.2011, 01.12.2012 и 26.09.2013, из которых следует в разы увеличивающееся отрицательное превышение над активом бухгалтерских балансов на каждую отчетную дату, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО "Коммунсервис" для покрытия принятых обязательств, а также о превышении объема краткосрочных обязательств над суммой оборотных активов (неплатежеспособность должника); представленными в дело доказательствами подтверждается невозможность увеличения актива Общества с 31.03.2013; финансовые показатели промежуточного ликвидационного баланса от 26.09.2013, из которых прямо следует в разы увеличивающаяся отрицательная динамика превышения пассива над активом за три последних отчетных года при одновременной невозможности наращивания активов после февраля - марта 2013 года, являлись безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что председатель ликвидационной комиссии не располагал сведениями о рыночной стоимости имущества Общества, не имеет юридического значения; в соответствии с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, производственная деятельность ООО "Коммунсервис" по оказанию коммунальных услуг прекращена в связи с расторжением 31.03.2013 договора аренды муниципального имущества. При этом уже по состоянию на 31.12.2012 объективно определялась неплатежеспособность и недостаточность имущества Общества. Следовательно, Демшина Ю.В., учитывая назначение ее на должность председателя ликвидационной комиссии 31.01.2013, должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом) в срок до 10.02.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, участники ООО "Коммунсервис" 15.06.2011 приняли решение о ликвидации Общества, сформировали ликвидационную комиссию и назначили председателем комиссии Бякова С.Н.

На общем собрании участников ООО "Коммунсервис", состоявшемся 14.10.2011, в связи с выходом Бякова С.Н. из состава учредителей Общества было принято решение об избрании председателем ликвидационной комиссии должника Четверикова Д.А.

Ввиду увольнения Четверикова Д.А. общее собрание участников ООО "Коммунсервис" приняло решение от 31.01.2013 об избрании председателем ликвидационной комиссии Демшиной Ю.В.

Общество в лице Демшиной Ю.В. 17.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунсервис"; решением от 17.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Окатьева А.А.

Посчитав, что Демшина Ю.В. и Четвериков Д.А. как бывшие председатели ликвидационной комиссии должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Окатьев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Демшиной Ю.В. и Четверикова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.

Демшина Ю.В. с 31.01.2013 осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии ООО "Коммунсервис", следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Демшина Ю.В. являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Демшиной Ю.В. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 31.12.2012 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Демшина Ю.В. после избрания ее 31.01.2013 председателем ликвидационной комиссии должника обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 10.02.2013.

В рассмотренном случае обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования и конкурсный кредитор должника, возникли до избрания Демшиной Ю.В. председателем ликвидационной комиссии Общества.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО "Коммунсервис" в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Демшина Ю.В. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего председателя ликвидационной комиссии Демшиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А28-2918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова