Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-2918/2014-41

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ситчихиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу N А28-2918/2014-41, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4333003703, ОГРН 1074314000090) Окатьева Алексея Алексадровича

к Четверикову Дмитрию Александровичу (ИНН 433300667094), Дёмшиной Юлии Владимировне (ИНН 430500693515)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", должник) конкурсный управляющий Окатьев Алексей Алексндрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших председателей ликвидационной комиссии ООО "Коммунсервис" Четверикова Дмитрия Александровича (далее - ответчик 1) и Дёмшину Юлию Владимировну (далее - ответчик 2) к субсидиарной ответственности в сумме 2.302.087,60 рублей и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО "Коммунсервис" названной суммы на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а именно: превышение кредиторской задолженности над активами должника; наличие убытка за 2012 год; результаты проведенных мероприятий по итогам ликвидации; наличие (отсутствие) непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 535 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2013), полагает, что обязанность по подаче заявления председателем ликвидационной комиссией возникла с 30.04.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель подробно изложил свои доводы, считает, что суду представлены доказательства наличия условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; вина ответчиков доказана; судом не применена презумпция вины руководителя и наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа; судом неверно применены нормы материального права.

Демшина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 09.11.2016 объявлен перерыв до 16.11.2016 - 15 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.06.2011 участниками общества было принято решение о ликвидации ООО "Коммунсервис", сформирована ликвидационная комиссия, председателем назначен Бяков С.Н. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2011; сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 13.07.2011.

Общим собранием участников ООО "Коммунсервис" 14.10.2011 в связи с выходом Бякова С.Н. из состава учредителей председателем ликвидационной комиссии общества избран Четвериков Д.А., о чем 25.10.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.01.2013 общим собранием участников ООО "Коммунсервис" было принято решение об избрании председателем ликвидационной комиссии Дёмшиной Ю.В. в связи с увольнением Четверикова Д.А., о чем 08.02.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

17.03.2014 Дёмшина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 18.03.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии принято к производству, в отношении ООО "Коммунсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве; решением суда от 17.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшие руководители должника - ликвидаторы Четвериков Д.А. и Дёмшина Ю.В. не исполнили своевременно (в начале и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-10417/2012 о взыскании с должника в пользу ИП Воробьева В.А. задолженности в размере 155.964,80 рублей, затем - не позднее 01.01.2012) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Четверикова Д.А. и Дёмшиной Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 9,10 (пункты 2) Закона о банкротстве) и взыскании с них солидарно 2.302.087,60 рублей.

Конкурсный кредитор должника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что датой подачи ликвидационной комиссией ООО "Коммунсервис" заявления о признании общества банкротом является 30.04.2013 (период осуществления полномочий председателя ликвидационной комиссии Дёмшиной Ю.В.); в обоснование своей позиции ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год.

Кредитор ФНС России связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с датой составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Коммунсервис" - 26.09.2013; считает, что Дёмшина Ю.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней с даты составления данного баланса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и доказательств вины ответчиков, противоправности их действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО "Коммунсервис" банкротом и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для привлечения бывших руководителей (председателей ликвидационной комиссии) должника к субсидиарной ответственности.

Обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Воробьевым В.А. в размере 155.964,80 рублей.

Кредиторы ФНС России и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" связывают обязанность по подаче ответчиков заявления о признании ООО "Коммунсервис" банкротом с датой составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Коммунсервис" - 26.09.2013 и с датой сдачи баланса должника за 2012 год - 30.04.2013.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств более 100 тыс.руб.

Бухгалтерский баланс как таковой также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 01.01.2012, 30.04.2013, 26.09.2013 кредиторами и конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательств того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области от 27.11.2013 по административному делу N 5-457/2013, которым Дёмшина Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, который был определен мировым судом - до 16.09.2013, признается апелляционным судом ошибочной в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение принято по административному делу о привлечении Дёмшиной Ю.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом действий Дёмшиной Ю.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу N А28-2918/2014-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов