Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-401/17 по делу N А79-8466/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А79-8466/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН: 2130028272, ОГРН: 1072130016200) Антипина Сергея Георгиевича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Антипин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей в месяц.

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, суд удовлетворил заявление.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 3 и 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Суды обеих инстанций исходили из того, что собранием кредиторов 15.08.2016 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему; размер вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим Общества работы; должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 15.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления Антипина С.Г.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что вывод судов о наличии оснований для увеличения конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании окружного суда Антипин С.Г. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А79-8466/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Антипина С.Г. и установил сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2016 обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50 000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав Антипина С.Г., окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева