Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-736/17 по делу N А79-11061/2015

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А79-11061/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 02.03.2017 представителя

от истцов: Григорьева Ю.М. (доверенность от 03.10.2014 N 8Д-1962 (от Медведевой В.И.), доверенность от 03.03.2014 N 1-524 (от Медведева А.Г.);

в судебное заседание 23.03.2017 представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А79-11061/2015

по иску Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН: 1022101131524, ИНН: 2128002051)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

и установил:

Медведева Валентина Ивановна и Медведев Александр Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.09.2015.

Исковые требования основаны на статье 49, абзаце 2 пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании акционеров Общества, не отнесенные к компетенции указанного органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что решение общего собрания акционеров от 29.09.2015 не противоречит положениям статьи 48 Закона об акционерных обществах.

ОАО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии с заявлением от 20.10.2016 о взыскании судебных расходов в сумме по 232 907 рублей 50 копеек с каждого из истцов.

Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии определением от 21.11.2016 удовлетворил требования Общества частично и взыскал с Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича по 114 906 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Медведева В.И. и Медведев А.Г. не согласились с данным определением и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении).

Не согласившись с данным судебным актом, Медведева В.И. и Медведев А.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме установлен десятидневный срок на обжалование определений, выносимых в ходе рассмотрения дела по корпоративным спорам до разрешения спора по существу. В данном случае истцы обжаловали в апелляционном порядке определение о распределении судебных расходов, то есть судебный акт, вынесенный после разрешения спора. Следовательно, суду второй инстанции необходимо было руководствоваться правилами статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок обжалования определений установлен для определений, выносимых в ходе рассмотрения дела по корпоративным спорам до разрешения спора по существу.

В данном случае корпоративный спор по настоящему делу рассмотрен по существу решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2016 и кассационной инстанции от 05.09.2016. Названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение о взыскании с каждого из истцов по 232 907 рублей 50 копеек судебных расходов принято судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разрешения спора.

Таким образом, определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в общем порядке в срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 12.01.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А79-11061/2015 Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Медведевой В.И. и Медведева А.Г. на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 14.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов