Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-6597/16 по делу N А31-6478/2015

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А31-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6478/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

об обязании восстановить линию рециркуляции от дома N 5 по улице Овражная города Костромы до центрального теплового пункта, обеспечить поставку ресурса надлежащего качества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интех Кострома" (далее Общество; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Кострома (далее Комитет) об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение) надлежащей температуры и восстановить линию циркуляции от центрального теплового пункта (далее ЦТП) к жилому дому, расположенному по адресу: город Кострома, улица Овражная, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее Предприятие) и государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Определением от 14.04.2016 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать Комитет организовать работы по проведению капитального ремонта линии циркуляции от центрального теплового пункта к жилому дому, расположенному по адресу: город Кострома, улица Овражная, дом 5, с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от ЦТП до указанного многоквартирного дома в III квартале 2016 года; обязать Предприятие восстановить наружную линию рециркуляции от центрального теплового пункта до дома N 5 по улице Овражная в городе Костроме; обязать Предприятие поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон этого же дома, которая обеспечит подачу горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции решением от 02.08.2016 частично удовлетворил иск: обязал Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения, от источников центрального теплового пункта до многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Овражная, дом 5; обязал Предприятие поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон этого же дома, позволяющую обеспечить подачу горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2016 и постановление от 17.11.2016 в части возложения на Комитет обязанности по организации мероприятий капитального характера в отношении сетей горячего водоснабжения, с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях водоснабжения, ведущей от ЦТП к спорному жилому дому.

Доводы жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления в лице исполнительно-распорядительного органа администрации города Костромы в целях разрешения вопроса местного значения по организации в границах городского округа надежного тепло-водоснабжения населения на Предприятие, за которым на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе, сети коммунальной инфраструктуры, посредством которых осуществляется поставка коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом. Организация работ капитального характера в отношении сетей горячего водоснабжения не относится к полномочиям Комитета. Выполнение общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов должно осуществляется ресурсоснабжающей организацией Предприятием, которой установлен тариф на продажу соответствующего ресурса, поэтому она обязана поставлять ресурс надлежащего качества; затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом соответствующей коммунальной инфраструктуры, включаются в тариф.

По мнению кассатора, истец не доказал, что отсутствие рециркуляционной линии безусловно и однозначно влияет на температуру горячей воды; обеспечение жителей спорного дома горячей водой надлежащего качества возможно только посредством строительства линии циркуляции без учета иных возможных альтернативных вариантов приведения качества коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов; не обосновал необходимость существования линии циркуляции ведущей от ЦТП до спорного многоквартирного дома о восстановлении которой просит управляющая компания, наружная система циркуляции не проектировалась, ее строительство не осуществлялось, тепловой пункт трубопроводом системы циркуляции и циркуляционным насосом не оборудовался.

Предприятие направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для дома N 5 по улице Овражная города Костромы.

Названный многоквартирный жилой дом получает тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения от квартальных тепловых сетей ЦТП "Овражная, 20" эксплуатационного района РТС-3, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Согласно постановлению администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения, присоединенные к спорному дому, переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое с 01.01.2016 является поставщиком горячей воды в спорный дом.

В актах от 19.03.2015 и 11.06.2015 зафиксировано, что температура горячей воды на вводе в спорный дом и в точках водоразбора не соответствует нормативной.

Согласно письму Комитета от 29.05.2015 в связи с закрытием ЦТП в 2022 году является нецелесообразным восстановление линии рециркуляции многоквартирного дома N 5 по улице Овражная.

Посчитав, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного дома является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Комитета с судебными актами в части удовлетворения требований истца по обязанию Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источников центрального теплового пункта до многоквартирного дома 5 по улице Овражная города Костромы.

В пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, и в приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержатся требования к температуре горячей воды в точке водоразбора.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что температура горячей воды на вводе в спорный дом и в точках водоразбора не соответствовала нормативной. Причинами этому явились отсутствие линии рециркуляции от дома до центрального теплового пункта и плохая теплоизоляция на подающем трубопроводе, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Согласно заключению эксперта, для обеспечения спорного жилого многоквартирного дома бесперебойным горячим водоснабжением необходимо, в том числе, спроектировать и смонтировать наружную и затем внутреннюю схему горячего водоснабжения дома с отдельной линией рециркуляции.

Комитет не отрицал отсутствие линии рециркуляции и влияние этого обстоятельства на температуру горячей воды, поступающей в спорный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из статей 2 и 5 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, следует, что Комитет осуществляет полномочия в сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в числе которых значатся, а именно: координация работы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, снабжение населения города Костромы топливом; организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории города Костромы, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что отсутствие линии рециркуляции ведет к остыванию горячей воды в муниципальных сетях, в связи с чем собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома лишены гарантированного законом права на получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества; сети горячего водоснабжения, снабжающие многоквартирный дом коммунальным ресурсом, переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения без линии рециркуляции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в части требования к Комитету, что не противоречит приведенным нормам права, с учетом обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Комитета о наличии иных вариантов увеличения температуры горячей воды.

Оснащение многоквартирного жилого дома дополнительным оборудованием для повышения температуры горячей воды влечет необоснованное увеличение состава общего имущества дома и затрат по его содержанию. В деле отсутствуют решения собственников помещений спорного дома, выражающие волеизъявление по установке соответствующего оборудования. Ссылка Комитета на отсутствие в проекте на строительство дома и в технической документации на дом линии рециркуляции не является основанием для возложения дополнительных затрат на собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, с которыми названные документы не согласовывались, и не освобождает Комитет от решения задач, предписанных законом. При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Следовательно, соответствующие вопросы должны разрешаться органом местного самоуправления еще на стадии выдаче разрешения на строительство, когда осуществляется проверка проектной документации.

Иные доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов обеих инстанции, с которой согласен суд округа. Аргументы Комитета, касающиеся иной оценки исследованных судами доказательств, не приняты окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А31-6478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих