Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-345/17 по делу N А31-2630/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А31-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2630/2016 Арбитражного суда Костромской области по иску государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (ИНН: 7808023241, ОГРН: 1027809227060)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (ИНН: 7801426058, ОГРН: 1079847003785)

о взыскании задолженности

и установил:

государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 49 775 рублей 96 копеек задолженности по банковской гарантии, 12 842 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 17.06.2015 по 01.03.2016, 2504 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 02.03.2016 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2016 удовлетворил заявленные исковые требования. Постановлением от 09.11.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 15.08.2016 в части, приняв по делу новый судебный акт. Суд взыскал с Банка в пользу Учреждения 24 887 рублей 98 копеек задолженности, 6421 рубль 09 копеек неустойки, начисленной с 17.06.2015 по 01.03.2016, 1252 рубля 36 копеек неустойки, начисленной с 02.03.2016 и по день фактической уплаты долга; отказал в остальной части иска.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 307, 308, 309, 329, 330, 368, 370, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

- пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.11.2016 и оставить в силе решение от 15.08.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений законодательства о независимости банковской гарантии от основного обязательства исследовал договорные отношения между Учреждением и Обществом, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия. Заявитель полагает, что для удовлетворения заявленных требований достаточно установленной судом первой инстанции обязанности Банка произвести выплаты по банковской гарантии.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А31-2630/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 02.02.2015 N 0372200108214000325-0058975-03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и узлов водопотребления питьевой воды заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 248 879 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, заказчик выставляет исполнителю претензию с требованием об уплате штрафа, который определяется в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в его пункте 2.1, что составляет 24 887 рублей 98 копеек (пункты 7.3 и 7.3.2 контракта).

Обеспечение исполнения устанавливается в размере 194 183 рублей 67 копеек и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 8.1 и 8.2 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 23.01.2015 N 2820 на сумму 194 183 рубля 67 копеек.

Из условий банковской гарантии следует, что она обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Выявив нарушения в исполнении условий контракта Обществом, заказчик направил исполнителю претензию с требованием выплатить сумму штрафных санкций, рассчитанную заказчиком в соответствии с условиями контракта, при этом он исходил из наличия двух нарушений.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом обязательств Учреждение обратилось в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 49 775 рублей 96 копеек.

Банк отказался удовлетворить указанное заявление бенефициара ввиду его несоответствия условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

На основании статей 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент выдачи ответчиком банковской гарантии, так и на момент предъявления требования о выплате и истечения срока выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о необоснованном взыскании с Банка выплаты по банковской гарантии в размере 24 887 рублей 98 копеек как штрафа за повторное ненадлежащее исполнение принципалом основных обязательств по контракту, однако данный вывод прямо противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство

На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы суда апелляционной сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А31-2630/2016 отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих