Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-687/17 по делу N А82-4790/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А82-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кабановой Ю.А. (доверенность от 19.01.2017),

от ответчиков - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ярославской области: Шатохиной И.Н. (доверенность от 01.02.2017 N 04-20/02758), Федеральной налоговой службе России: Гумновой Д.В. (доверенность от 18.07.2016 N ММВ-24-7/152)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-4790/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН: 7604055397, ОГРН: 1027600681790)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным приказа, взыскании убытков и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (далее - ООО "АТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) от 25.03.2016 N 11-18/230 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) убытков в размере 195 000 рублей.

Суд решением от 10.10.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "АТО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании с ФНС России убытков в размере 195 000 рублей.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; налоговый орган неправомерно начислил пени и предоставил иным лицам недостоверную информацию о несуществующих (неправомерно начисленных) суммах пеней, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, отказу в продлении срока действия лицензии и, как следствие, к причинению Обществу убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании, а также представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 ООО "АТО" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 195 000 рублей.

Департамент приказом от 25.03.2016 N 11-18/230 отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с наличием у Общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии (14.03.2016) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной сведениями, полученными от налогового органа в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Посчитав, что приказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также заявило требование о взыскании с ФНС России убытков в размере 195 000 рублей (государственная пошлина за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), возникших вследствие неправомерных действий налогового органа по начислению пеней.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 32, 35, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 81, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В уточненную декларацию подлежат включению те разделы декларации и приложения к ним, которые ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним в случае внесения в них изменений (дополнений).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией послужило предоставление налоговым органом в Департамент справки о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 14.03.2016.

ООО "АТО" в обоснование своей позиции указало, что по состоянию на 14.03.2016 у него не имелось задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.10.2015 ООО "АТО" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

Общество 12.02.2016 представило первую уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой к уплате по коду 1011711 указана сумма 7807 рублей. Налог уплачен.

Общество 29.02.2016 представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заполнен раздел 2 по коду 1011712 - сумма к оплате 7807 рублей. По коду операции 1011711 раздел 2 представлен не был.

Следовательно, Обществом при предоставлении второй уточненной декларации была дозаявлена сумма, которая подлежит уплате в бюджет.

При этом налогоплательщик платежными поручениями от 02.02.2016 N 101 и от 05.02.2016 N 113 уплатил сумму в размере 7807 рублей с назначением платежа "налог на добавленную стоимость налогового агента, приобретающего работы (услуги) у иностранных лиц, текущий платеж, МС 07.2015". Назначение платежа соответствует коду 1011712.

Суды на основании пояснений Общества установили, что указание в платежных поручениях "текущий платеж" и даты "07.2015" является технической ошибкой.

Таким образом, представленные ООО "АТО" на дату до 14.03.2016 декларации свидетельствовали о том, что за 3 квартал 2015 года у налогоплательщика к уплате возникла сумма налога как по коду 1011711, так и по коду 1011712. Следовательно, на момент подачи Обществом второй уточненной налоговой декларации у налогового органа имелись основания для начисления пеней.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление пеней связано не с противоправными действиями налогового органа, а с действиями самого Общества по представлению уточненных налоговых деклараций и предоставлению платежных поручений, оформленных с техническими ошибками.

Налоговый орган предоставил Департаменту достоверную информацию о наличии у Общества по состоянию на 14.03.2016 (дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии) задолженности по уплате налогов и сборов (пени).

Суды правильно указали, что до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество, при условии, если бы действовало осмотрительно, могло сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности. Последующее (после обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии и получения лицензирующим органом информации о наличии задолженности) обращение в налоговый орган с запросом и представление уточненных деклараций не исключали факт наличия у Общества задолженности на дату 14.03.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение у Российской Федерации в лице ФНС России ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А82-4790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков